Danıştay 13. Daire E.2023/3845 K.2024/1960

2. ... Malzemeleri Sanayi Ticaret Ltd. Şti. VEKİLİ : Av. ...

KARŞI TARAF (DAVALI) : ... Bakanlığı

VEKİLLERİ

Hukuk Müşaviri Av. ... Hukuk Müşaviri ...

İSTEMİN KONUSU

... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesi'nin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.

YARGILAMA SÜRECİ

Dava konusu istem: ... İl Sağlık Müdürlüğü'nce ... tarihinde açık ihale usulü ile gerçekleştirilen ... ihale kayıt numaralı "329 Kalem Biyomedikal Sarf Malzeme Alımı" ihalesi üzerinde bırakılan davacı şirketin ve bu şirketin sermayesinin yarısından fazlasına sahip diğer davacının "Mücbir sebepler dışında, ihale dokümanı ve sözleşme hükümlerine uygun olarak taahhüdünü yerine getirmemek." fiilinin işlendiğinden bahisle 4734 sayılı Kamu İhale Kanunu'nun 25. maddesinin birinci fıkrasının (f) bendi ve aynı Kanun'un 26. maddesi uyarınca 1 (bir) yıl süreyle bütün kamu kurum ve kuruluşlarının ihalelerine katılmaktan yasaklanmalarına ilişkin 02/06/2022 tarih ve 31854 sayılı Resmî Gazete'de yayımlanan işlemin iptali istenilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ...

İdare Mahkemesi'nce verilen ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararda; uyuşmazlığa konu ihale üzerinde bırakılan davacı şirketle 28/01/2022 tarihinde sözleşme imzalandığı, sözleşme kapsamında verilen siparişe istinaden teslim edilen "biyolojik indikatör ve okuyucu inkübatör" malzemesinin Balıkesir Devlet Hastanesi Mal Muayene Kabul Komisyonu tarafından yapılan kontrolde Teknik Şartname'de aranan şartları sağlamadığı tespit edilerek 23/02/2022 tarihli tutanağın düzenlendiği,

bunun üzerine davacı şirketin Balıkesir İl Sağlık Müdürlüğü'nce düzenlenen ... tarih ve ... sayılı ihtarname ile söz konusu hususla ilgili gerekli işlemlerin yapılması için ihtar edildiği, bu ihtar ve akabinde düzenlenen ... tarih ve ... sayılı ikinci ihtarnamenin tebliğine rağmen davacı tarafından Teknik Şartname'ye uygun malzeme teslim edilmemesi üzerine davacı şirketin mücbir sebepler dışında, ihale dokümanı ve sözleşme hükümlerine uygun olarak taahhüdünü yerine getirmediğinden bahisle davacıların 1 yıl süreyle tüm kamu kurum ve kuruluşlarının ihalelerine katılmaktan yasaklanmalarına karar verildiği;

Bu durumda, davacı şirketin uyuşmazlığa konu ihaleye ait ihale dokümanı ve sözleşme hükümlerine uygun olarak taahhüdünü yerine getirmediği hususunda ihtilaf bulunmadığı açık olup yerine getirmeme fiili de mücbir bir sebebe dayanmadığından dava konusu işlemde hukuka aykırılık bulunmadığı sonucuna varılmıştır.

Öte yandan, her ne kadar davacılar tarafından bahse konu ihaleye ait "Kalem Buhar Sterilizasyon İndikatörü Biyolojik Hızlı Sonuç Veren 1 Saat Teknik Şartnamesi"nin 24. maddesinde yer alan "Biyolojik indikatörün FDA belgesi olmalı ve istenildiğinde bu belge muayene komisyonuna sunulmalıdır." düzenlemesi uyarınca idareye teslim edilen malzemenin FDA belgesi bulunmadığı gerekçesiyle sözleşmenin feshedildiği, FDA'nın ABD Sağlık Bakanlığı'na bağlı bir büro olduğu, ABD pazarına gıda, ilaç, medikal cihaz vb. ürünleri sunan yabancı firmaların alması gereken bir belge olduğu, uluslararası bir değerlendirme standardizasyon kuruluşu olmadığı,

yükleniciden sadece FDA onaylı biyolojik indikatör istenilmesinin ve bu belgeye eş değer nitelikte yerel veya uluslararası diğer belgelerin kabul edilmemesinin ihaleye katılımı daraltabilecek nitelikte olduğu, idareye teslim edilen malzemelerde FDA eş değeri durumundaki TSE ve CE belgelerinin mevcut olduğu ileri sürülmüş ise de Teknik Şartname'deki düzenlemeye ilişkin iddiaların bu aşamada ve işbu davada ele alınarak hukuka uygun olup olmadığının incelenmesine olanak bulunmadığından, davacıların bu iddiasına itibar edilmediği belirtilmiştir.

Belirtilen gerekçelerle dava konusu işlem hukuka uygun bulunarak davanın reddine karar verilmiştir. Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesi'nce; istinaf başvurusuna konu İdare Mahkemesi kararının usul ve hukuka uygun olduğu ve davacılar tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENLERİN İDDİALARI

Davacılar tarafından, Teknik Şartname'deki FDA onayı şartının rekabeti daralttığı, kendilerinin sunduğu ürünlerin TSE ve CE belgelerinin bulunduğu ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI

Davalı idare tarafından, savunma verilmemiştir.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ...'NİN DÜŞÜNCESİ

Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Onüçüncü Dairesi'nce, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

Bölge idare mahkemesi kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.