Danıştay 13. Daire E.2023/3853 K.2024/1170

Dava konusu istem: Denizli ili, Buldan, Çameli, Acıpayam, Çardak, Sarayköy, Bekilli, Güney, Bozkurt, Çivril, ve Çal ilçelerinde toplam 78 adet tahsisli ticari plakanın 2886 sayılı Devlet İhale Kanunu’nun 45. maddesi uyarınca açık teklif usulü ile 10 yıl süreyle işletme hakkının kiraya verilmesine ilişkin 31/03/2022 tarihinde davalı idarece gerçekleştirilen ihalenin iptali istenilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesi'nce, Dairemizin 17/05/2023 tarih ve E:2023/1091, K:2023/2451 sayılı "dava konusu işlemin Çardak ilçesi yönünden esası incelenerek karar verilmesi" gerekçesiyle verdiği bozma kararına uyularak verilen kararda.

Denizli ilçelerinde taşımacılık hizmetinde hâlihazırda kullanılan ve önceki ihaleden kaynaklanan kira süresi sona eren dava konusu Çardak ilçesindeki 4 adet tahsisli ticari plakanın 2886 sayılı Kanun'un 45. maddesi uyarınca açık teklif usulü ile 10 yıl süreyle işletme hakkının kiraya verilmesi işinin, Denizli ilinde uygulanan taşımacılık sisteminde yeknesaklığın ve sürdürülebilirliğin sağlanması ile korsan taşımacılığın önüne geçilmesi amacıyla ihtiyaca binaen yapıldığı, ulaşım hizmetlerinin kamu hizmeti olduğu dikkate alındığında söz konusu ihale işleminde kamu yararı ve hizmet gereğinin bulunduğu,

ihalenin mevzuatta belirlenen şekilde usulüne uygun bir şekilde yapıldığı anlaşıldığından, dava konusu ihale işleminde hukuka aykırılık bulunmadığı;

Ayrıca, her ne kadar 86/10553 sayılı Bakanlar Kurulu kararında yer alan ikamet şartı kaldırılmışsa da, bu şartın öngörülmesi herhangi bir mevzuat hükmü ile yasaklanmadığına göre ihaleyi gerçekleştirecek idarelerin 2886 sayılı Kanun'un genel ilkeleri ile mahalli idareler açısından söz konusu idarelerin mevzuatında yer alan amaçları doğrultusunda ihale şartnamelerinde ihalelere katılıma ilişkin şartları belirleyebileceği ve sınırlamalar getirebileceği;

Öte yandan, Çardak sınırları içerisinde ikamet edenlerin ihaleye katılabilecek olması şartı ile yolcu taşımacılığı yapan kişilerin yerelde tanınması, bu suretle yolcuların güvenli seyahat etmelerinin sağlanması, ulaşım hizmetinin, geçimini bu meslekten sağlayanlar eliyle yürütülmesinin hedeflendiği dikkate alındığında, şartnamede yer alan düzenlemelerin ihtiyaçların en iyi şekilde ve uygun şartlar altında karşılanması ilkesine ve ihalenin yapılış amacına uygun olduğu, ihaleye ilişkin şartnamenin 2886 sayılı Kanun'da belirlenen temel ilkeler ile kamu yararı ve hizmet gereklerine aykırı olmadığı sonucuna varılmıştır.

Belirtilen gerekçelerle dava konusu işlem hukuka uygun bulunarak davanın reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

Davacı tarafından, dava konusu işlemin 2886 sayılı Kanun'a aykırı olduğu, ihalede muhammen bedelin sembolik olarak belirlendiği, kamu zararına neden olunduğu, haksız rant sağlandığı, muhammen bedelin hangi kriterlere göre belirlendiğinin belli olmadığı, adrese teslim ihale yapıldığı, sadece gerçek kişilerin ihaleye girebilmesi, iş deneyimi adıyla daha önce ilçede ticari taksi çalışma ruhsatı bulunma şartı ve vergi kaydı şartlarının, dava konusu ihalenin sadece 2018 yılında gerçekleştirilen ihaleyi kazanan kişiler için yapıldığına işaret ettiği, rekabet ilkesine aykırı olduğu ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI

Davalı idare tarafından, temyize konu kararın hukuka uygun olduğu belirtilerek istemin reddi gerektiği savunulmuştur.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ...'UN DÜŞÜNCESİ

Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Onüçüncü Dairesi'nce, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

İdare ve vergi mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.