İçeriğe geç
ACAYCAN CEYLANAVUKATLIK BÜROSU
Uzmanlık
  • Ceza Hukuku
  • Bilişim Suçları
  • Bilişim Hukuku
  • İnternet Hukuku
  • Forex ve Yatırım Dolandırıcılığı Hukuku
  • Kripto Paralar Hukuku
  • Finans Hukuku
  • Hukuki Danışmanlık
  • Şirket Danışmanlığı
  • Marka Hukuku
  • Telif Hukuku
  • Tahkim Hukuku
  • Gayrimenkul Hukuku
Makaleler
  • Tüm Makaleler
  • Aile Hukuku
  • Bilişim Suçları
  • Gayrimenkul Hukuku
  • Tazminat Hukuku
  • İdare ve Vergi Hukuku
  • Dolandırıcılık ve İBAN Mağduriyeti
  • Miras Hukuku
  • Trafik Hukuku
  • KVKK ve Veri Koruma Hukuku
  • Yapay Zeka ve Web3 Hukuku
  • Enerji ve Çevre Hukuku
  • Silah Suçları
  • Arabuluculuk
  • Ceza Hukuku
  • İnternet Hukuku
  • Medeni Hukuk
  • AİHM ve Anayasa Mahkemesi Başvuru
  • Delil Hukuku ve Emsal Kararlar
  • İş ve Sosyal Güvenlik Hukuku
  • İcra ve İflas Hukuku
  • Sağlık Hukuku ve Malpraktis
  • Fikri Mülkiyet, Marka ve Patent Hukuku
  • Uyuşturucu Suçları
  • Bilişim Hukuku
  • Finans Hukuku
  • Kripto Para Hukuku
  • Borçlar Hukuku
  • Mevzuat ve Yargıtay Kararları
  • Forex Hukuku
  • Ticaret Hukuku
  • Tüketici Hukuku
  • Sigorta Hukuku
  • Yabancılar ve Vatandaşlık Hukuku
  • Örgütlü Suçlar
Kaynaklar

NE YAPMALIYIM?

  • Ne Yapmalıyım?
  • Avukat Seçme Rehberi
  • Uzaktan Temsil
  • Arabuluculuk

MEVZUAT

  • TCK Rehberi
  • CMK Rehberi
  • HMK Rehberi
  • Mevzuat

HUKUKI SÖZLÜK

  • Hukuki Sözlük
  • Soru-Cevap
  • Dilekçeler
  • İnfaz Hesaplama
Karar Arşivi
  • Yargıtay Kararları
  • Danıştay Kararları
  • AYM Bireysel Başvuru
  • AYM Norm Denetimi
  • İstinaf (BAM) Kararları
  • İlk Derece Mahkeme Kararları
  • Karar Arama
Vaka Sonuçları
Hakkımızda
  • Büro Profili
  • Özgeçmiş
  • Medyada Biz
  • Çalışma İlkelerimiz
  • Çalışma Metodolojimiz
  • Online Danışmanlık
  • Ödeme
  • Kariyer
İletişim
  1. Anasayfa
  2. /Danıştay Kararları
  3. /13. Daire

DANIŞTAY · 13. DAİRE

İçtihat Metni

Danıştay 13. Daire E.2023/3865 K.2024/2065

2. ... Derneği VEKİLİ : Av. ...

Esas2023/3865Karar2024/2065Tarih8 Mayıs 2024Okuma6 dk · 1.259 kelime

KÜNYE

Danıştay 13. Daire Başkanlığı 2023/3865 E., 2024/2065 K.·T.C. Danıştay Onüçüncü Daire

Karar tarihi
8 Mayıs 2024
Esas No
2023/3865
Karar No
2024/2065
Temyiz eden (davacılar)
1. ...
Karar metni, Danıştay Karar Arama kaynağından olduğu gibi aktarılmıştır; metne müdahale edilmemiştir. Kişisel veriler maskelenmiştir. Bu karar için özgün analiz henüz yazılmamıştır.

Karar Metni

1.259 kelime·6 dk okuma·10 bölüm

2. ... Derneği VEKİLİ : Av. ...

KARŞI TARAF (DAVALI) : ... Valiliği (E-Tebligat)

İSTEMİN KONUSU

... İdare Mahkemesi'nin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.

YARGILAMA SÜRECİ

Dava konusu istem: Düzce ili, Merkez ilçesi, ... Köyü, ... ada, ... parselde bulunan taşınmazın satışına ilişkin 11/04/2023 tarihinde gerçekleştirilen ihalenin iptali istenilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: Bolu İdare Mahkemesi'nce verilen kararda; köylerin 2886 sayılı Devlet İhale Kanunu'na tabi olmamakla birlikte köy tüzel kişiliklerinin sahip oldukları taşınmazların bir kısmının köy halkının kullanılmasına bırakılmış otlak, yaylak, meydan yol gibi orta malı niteliğindeki yerler, bir kısmının da köy tüzel kişiliğinin özel hukuk kurallarına göre sahip olduğu arsa-tarla vs. gibi özel mülkiyete konu yerler olduğu, köylerin özel mülkiyete konu olan bu taşınmazlarını yetkili kurullarının kararlarına göre kullandığı,

somut olayda köy taşınmazlarının bir kısım arazinin 2/b harçları ödenerek köy tüzel kişiliği adına Milli Emlak Müdürlüğü'nden satın alınması amacıyla köy tüzel kişiliğine ait arazilerin satılmasına karar verildiği, söz konusu satış kararının köyde yaşan kişilerin menfaati dikkate alınarak kamu yararının sağlanması amacıyla tesis edildiği, satışına karar verilen taşınmazların çevresinde yer alan gayrimenkullerin değeri dikkate alınarak piyasa araştırması yapılmak suretiyle satış bedeli belirlendiği ve söz konusu taşınmazların köyün su ihtiyacının karşılanması için kullanılması hususunda köy derneği kararı ve ihtiyar heyeti kararı alındığı,

her ne kadar davacı tarafından kendisinin de katıldığı 11/04/2023 tarihli ihaleye dair satış bedelinin, en yüksek bedeli teklif eden kişi tarafından süresinde ödenmediği ileri sürülmekte ise de, köy ihtiyar heyetince tanzim edilen 20/04/2023 ve 28/04/2023 tarihli tutanaklar ile, kişinin rahatsızlığı nedeniyle ihale bedelini bankaya teslim edemediği, ancak satış bedelinin ihtiyar heyetine teslimi neticesinde köy tüzel kişiliğine ait banka hesabına yatırıldığı hususunun kayıt altına alındığının anlaşıldığı,

ihale bedelinin yatırılmaması yahut geç yatırılması söz konusu olmadığından köyün mülkiyetinde olan taşınmazın satışına ilişkin ihalede hukuka aykırılık bulunmadığı sonucuna varılmıştır.

Belirtilen gerekçelerle dava konusu işlem hukuka uygun bulunarak davanın reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

Davacılar tarafından, ihale bedelinin süresi içerisinde yatırılmadığı, ihale komisyonunun gerekli olan ve 2886 sayılı Kanun'da sayılan ilanları her iki ihalede de yapmadığı, yerel gazetede ilan yapılmadığı, ilgili devlet kurumlarına asılmadığı, ihale şartlarının re'sen araştırılması gerektiği, usulüne uygun bir ihalenin yapılması için gerekli ilanların yapılmaması, usulüne uygun ihale yapılmaması, usulüne uygun olarak yapılmayan ihalenin şartlarına uygun olarak alıcının ihale katılma bedelini yatırmaması gibi nedenlerle yerel mahkemece verilen kararın hukuka aykırı olduğu ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI

Davalı idare tarafından, savunma verilmemiştir.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ...'IN DÜŞÜNCESİ

Temyiz isteminin kabulü gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Onüçüncü Dairesi'nce, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler ile Dairemizin 30/04/2024 tarihli ara kararına verilen cevap incelendikten sonra, dosya tekemmül ettiğinden yürütmenin durdurulması istemi hakkında ayrıca bir karar verilmeksizin gereği görüşüldü:

İNCELEME VE GEREKÇE

MADDİ OLAY

01/01/2022 tarihli Köy Derneği kararı ile 06/01/2022 tarih ve 01 sayılı ihtiyar heyeti kararıyla ...

Köyü tüzel kişiliğine ait uyuşmazlık konusu ... ada, ... parsel, 1.827,31 m² alanlı taşınmazın da aralarında olduğu 6 adet arazinin satılarak elde edilen gelir ile 6 adet farklı arazinin 2/b harçları ödenerek köy tüzel kişiliği adına Milli Emlak Müdürlüğü'nden satın alınmasına karar verilmiş, davalı idarece İçişleri Bakanlığı Mahalli İdareler Genel Müdürlüğü'nün ... tarih ve ... sayılı Genelgesi uyarınca söz konusu taşınmazın satış işlemlerinin gerçekleştirilmesi uygun görülmüş, davacı ...

21/08/2022 tarihinde yapılan ihaleye başkanı olduğu ... Cami Yaptırma Yaşatma ve Hizmet Derneği adına katılmış ve ... ada, ... parsel sayılı taşınmaza ilişkin ihale 85.000,00-TL satış bedeli ile uhdesinde kalmış, ancak satış bedelinin süresinde ödenmediğinden bahisle uyuşmazlık konusu parselin satışının davalı idarece onaylanmaması üzerine 11/04/2023 tarihinde yeniden ihale yapılmış, satış işlemlerinin yapılmasına ilişkin ...

Köyü Muhtarlığı'nın ... tarih ve ... sayılı kararı, 442 sayılı Köy Kanunu'nun 40. maddesi uyarınca Valilik Makamınca onaylanmıştır.

Bunun üzerine bakılan dava açılmıştır.

İLGİLİ MEVZUAT

442 sayılı Köy Kanunu'nun Ek 13. maddesinde, köy tüzel kişiliği adına, köy yerleşme planına göre en çok 2000 m² olmak üzere tescil edilen parsellerin köyde ikamet eden ve köy nüfusuna kayıtlı olup evi bulunmayan ihtiyaç sahiplerine ihtiyar meclisi kararı ile rayiç bedel üzerinden satılabileceği, satış bedelinin peşin veya en çok 5 yılda ve 5 eşit taksitle tahsil edilerek, o köyün imar işlerinde kullanılmak üzere köy sandığına yatırılacağı, köy ihtiyar meclisince satılan parseller üzerine satış tarihinden itibaren en geç 5 yıl içinde bina yapılmasının zorunlu olduğu, hak sahiplerinin bu yerleri 10 yıl müddetle başkalarına devir ve temlik edemeyecekleri kurala bağlanmıştır.

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

Aktarılan mevzuat kuralları uyarınca, köy tüzel kişiliğine ait taşınmazların ihtiyar meclisi kararıyla satışı, ancak Kanun'un taşınmaz ve kişi (alıcı) bakımından öngördüğü şartların varlığı hâlinde mümkündür. Söz konusu şartlar, (i) taşınmaz yönünden en çok 2000 m² büyüklüğünde olmak, (ii) kişi (alıcı) yönünden ise köyde ikâmet etmek ve köy nüfusuna kayıtlı olup evi bulunmamak olarak belirlenmiştir. Buna göre, köy tüzel kişiliği adına tescil edilen parseller, 2000 m²'den büyük olmamaları kaydıyla, ancak köyde ikâmet eden ve köy nüfusuna kayıtlı olup evi bulunmayan ihtiyaç sahiplerine satılabilecektir.

Bu kapsamda uyuşmazlığın çözümlenebilmesi için gerekli görüldüğünden Dairemizin 14/02/2024 tarihli ara kararı ile davalı idareden, ihale konusu taşınmazın mülkiyet durumunun/hukuki statüsünün (köy tüzel kişiliğine ait olup olmadığının vb.); bu taşınmazın satışının 442 sayılı Köy Kanunu'nun Ek 13. maddesi kapsamında yapılıp yapılmadığının, bu madde kapsamında yapıldı ise söz konusu taşınmazın ve alıcının bu maddede aranan şartları taşıyıp taşımadığının, ihale bu madde kapsamında yapılmadı ise hangi mevzuat uyarınca yapıldığının sorulmasına karar verilmiştir.

Davalı idarece sunulan ve 06/05/2024 tarihinde kayda giren ara kararına cevap dilekçesinde, İçişleri Bakanlığı Hukuk Müşavirliği'nin 19/01/2012 tarih ve 1012 sayılı görüş yazısından bahisle "Yargıtay .... Hukuk Dairesi'nin ... tarih ve E:..., K:... sayılı; ....

Hukuk Dairesi'nin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararları dikkate alındığında, köy tüzel kişiliklerine ait bu tür taşınmazların köy derneğinin kararı ve bu derneğin başkanı muhtarın mümessil sıfatıyla yapacağı sözleşme ile satılabileceğini kabul etmek gerektiği,... 442 sayılı Köy Kanunu'nda, köy tüzel kişiliğine ait yerlerin satışına ait bir hüküm bulunmamakla birlikte, dava konusu ...

Köyü tüzel kişiliğine ait ... ada ... parsel sayılı taşınmazın 442 sayılı Köy Kanunu'nun 44. maddesinin 1. fıkrasının 3. bendinde ve Ek 13. maddesinin 1. fıkrasında yer alan istisnalar dışında kaldığı" şeklinde beyanda bulunulmuştur.

Her ne kadar davalı idarece köy tüzel kişiliğine ait dava konusu taşınmazın 442 sayılı Kanun'un Ek 13. maddesinde yer alan istisnalar dışında kaldığı ileri sürülmüşse de köy tüzel kişiliğine ait taşınmazların ancak 442 sayılı Kanun'un Ek 13. maddesindeki şartların birlikte bulunması halinde satışının söz konusu olabileceği, aksi halde köy tüzel kişiliğine ait taşınmazların satışının mümkün olmadığı açıktır.

Dosya incelendiğinde, 01/01/2022 tarihli Köy Derneği kararı ile ... tarih ve ... sayılı ihtiyar heyeti kararı doğrultusunda yapılan ihaleye istinaden ... Köyü Muhtarlığı'nın ... tarih ve ... sayılı kararı ile satışı gerçekleştirilen ve tapuda ... Köyü tüzel kişiliğine ait olan ... ada ... parsel sayılı, 1.827,31 m² alanlı taşınmazın 442 sayılı Kanun'un Ek 13. maddesinde yer alan büyüklüğüne ilişkin şart sağlanmış olmakla birlikte kişi (alıcı) yönünden köyde ikâmet etmek ve köy nüfusuna kayıtlı olup evi bulunmamak şartlarının sağlanmadığı ve kişi (alıcı) yönünden aranan bu şartlar sağlanmadan satışın yapıldığı anlaşılmaktadır.

Bu durumda, köy tüzel kişiliğine ait ihaleye konu taşınmazın, 442 sayılı Kanun'un Ek 13. maddesinde yer alan alıcıya ilişkin şartları taşımayan kişiye satışına ilişkin dava konusu ihalede hukuka uygunluk, davanın reddi yolundaki İdare Mahkemesi kararında ise hukukî isabet bulunmamaktadır.

SONUÇ / HÜKÜM

KARAR SONUCU

Açıklanan nedenlerle;

1. Davacıların temyiz isteminin kabulüne;

2. 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesi uyarınca ... İdare Mahkemesi'nin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının BOZULMASINA,

3. DAVA KONUSU İŞLEMİN İPTALİNE,

4. Ayrıntısı aşağıda gösterilen ilk derece ve temyiz yargılama giderleri toplamı ...-TL ile Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca ...-TL vekâlet ücretinin davalı idareden alınarak davacılara verilmesine,

5. Posta giderleri avansından artan tutarın ve istemleri hâlinde ilk derece ve temyiz aşamalarında kullanılmayan ...-TL (...-TL+...-TL) yürütmeyi durdurma harçlarının davacılara iadesine,

6. Dosyanın anılan Mahkeme'ye gönderilmesine,

7. 2577 sayılı Kanun'un 20/A maddesinin ikinci fıkrasının (i) bendi uyarınca kesin olarak (karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere), 08/05/2024 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.

Danıştay 13. Daire, E. 2023/3865, K. 2024/2065, 8 Mayıs 2024 tarihli karar · Kaynak: Danıştay Karar Arama

Bu karar size uygun mu?

Davanızda bu kararın emsal değerini değerlendirmek için avukat desteği alın.

Görüşme Planla

BU SAYFADA

  1. Künye
  2. Karar Metni
  3. İstemin Konusu
  4. Yargılama Süreci
  5. Temyiz Edenin İddiaları
  6. Karşı Tarafın Savunması
  7. Danıştay Tetkik Hâkimi ...'ın Düşüncesi
  8. Türk Milleti Adına
  9. İnceleme Ve Gerekçe
  10. Maddi Olay
  11. İlgili Mevzuat
  12. Hukuki Değerlendirme
  13. Sonuç / Hüküm

Karar Bilgileri

Mercii
Danıştay
Daire
13. Daire
Esas No
2023/3865
Karar No
2024/2065
Tarih
8 Mayıs 2024

İlgili Kararlar

  • Danıştay 2. Daire E.2023/3867 K.2024/2592
  • Danıştay 2. Daire E.2023/3868 K.2024/2696
  • Danıştay 3. Daire E.2023/3871 K.2024/2936
  • Danıştay 2. Daire E.2023/3872 K.2024/2879
  • Danıştay 3. Daire E.2023/3875 K.2024/3125
  • Danıştay 9. Daire E.2023/3886 K.2024/2477

Tüm Arşiv

Danıştay KararlarıYargıtay Kararları
ACAYCAN CEYLANAVUKATLIK BÜROSU

Siber suç ve ağır ceza odaklı butik hukuk bürosu. Bilişim, kripto ve dolandırıcılık mağduriyeti ile trafik kazası davalarında uzman avukatlık desteği.

InstagramLinkedIn

Hukuki danışmanlık · Uzmanlık odaklı yaklaşım

MENÜ

  • Anasayfa
  • Uzmanlık Alanı
  • Makaleler
  • Makale Arşivi
  • Online Danışmanlık
  • Hakkımızda
  • Medyada Biz
  • Kariyer
  • Ödeme
  • İletişim

UZMANLIK

  • Ceza Hukuku
  • Bilişim Suçları
  • Bilişim Hukuku
  • İnternet Hukuku
  • Forex ve Yatırım Dolandırıcılığı Hukuku
  • Kripto Paralar Hukuku
  • Finans Hukuku
  • Hukuki Danışmanlık

HUKUKI KAYNAKLAR

  • Ne Yapmalıyım?
  • Uzaktan Temsil
  • Avukat Seçme Rehberi
  • International
  • Dilekçe şablonları
  • Hukuki Sözlük
  • Soru-Cevap
  • Yargıtay Kararları
  • İnfaz Hesaplama
  • Arabuluculuk
  • llms.txt(AI keşif)

POPÜLER ARAMALAR

  • Siber Suç Avukatı
  • Dolandırıcılık Avukatı
  • Ceza Avukatı
  • Ağır Ceza Avukatı
  • Ceza Soruşturması Avukatı
  • IBAN Mağduru
  • Uyuşturucu Suçları Avukatı
  • Cinayet Avukatı

İLETIŞIM

  • Turkiye
  • 0 (850) 308 38 83
  • 0 (850) 308 38 83
  • [email protected]
  • Pazartesi — Cuma · 09:00 – 18:00

Aycan Ceylan

Hukuki Uyarı: Bu sitedeki tüm içerik, görsel ve veriler telif hakkı ile korunmaktadır. Sayfa kaynağını görüntüleme, sağ tıklama, kopyalama, öğeyi denetleme (DevTools) ve scraping dahil tüm kullanıcı etkileşimleri 6698 sayılı KVKK ve 5651/5237 sayılı Kanunlar uyarınca IP adresi, oturum bilgisi, tarayıcı/cihaz bilgileri ile birlikte loglanmaktadır. İzinsiz veri çekilmesi, kopyalanması veya tersine mühendislik halinde yasal işlem başlatılır. © Aycan Ceylan Avukatlık Bürosu — Tüm hakları saklıdır.
© 2025 Aycan Ceylan Avukatlık Bürosu — Tüm hakları saklıdır.KVKK Aydınlatma MetniHukuki danışmanlık · Uzmanlık odaklı yaklaşım

KVKK Bilgilendirmesi

Bu site deneyiminizi iyileştirmek için çerez kullanır. Devam ederek kabul etmiş sayılırsınız. Siteyi kullanmaya devam etmeniz halinde, kişisel verilerinizin KVKK aydınlatma metni kapsamında işlendiğini kabul etmiş sayılırsınız.

KVKK Aydınlatma Metni
1. Format
2. Tarih / Saat
3. Bilgiler

Görüşme formatını seçin

Tarih ve saat seçin

Randevu en az 30 dakika sonrası için verilebilir. Ofis saatleri: Pzt–Cum 09:00 – 18:00.

İletişim bilgileriniz

Randevunuz alınacak ve ödeme işlemi için sizi telefonunuzdan arayacağız.