Danıştay 13. Daire E.2023/3877 K.2024/1157

Dava konusu istem: ... ili, ... ilçesi, ... Köyü, ... ada, ... parsel sayılı Hazineye ait taşınmazın 2886 sayılı Devlet İhale Kanunu'nun 45. maddesi uyarınca açık teklif usûlüyle satışına ilişkin, davacıya ... tarih ve ... sayılı davet yazısıyla bildirilen, 09/08/2023 tarihli ihalenin iptali istenilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesi'nce verilen kararda; ham toprak vasfına sahip davaya konu taşınmazın Hazine adına tescilli olduğu, ... Valiliği Çevre, Şehircilik ve İklim Değişikliği İl Müdürlüğü'nün ... tarih ve ... sayılı Olur'u ile taşınmazın 2886 sayılı Kanun'un 45. maddesi uyarınca açık teklif usûlüyle satışa çıkarılmasının uygun görüldüğü, taşınmaz satış ihalesinin 09/08/2023 tarihinde gerçekleştirildiği;

Uyuşmazlık konusu taşınmazın 2014-2019 arası dönemde davacının annesi ... ile dava dışı... tarafından tarımsal faaliyet sürdürülmek suretiyle kullanıldığı, en son 31/05/2019 tarihine ilişkin olan dönem için ecrimisil ihbarnamesi düzenlendiği, sonraki tarihlerde işgalin dava dışı... tarafından devam ettirildiği, davacı tarafından ise 11/10/2022 tarihli dilekçe ile idareye taşınmazı doğrudan satın alma talebiyle başvuruda bulunulduğu, ihalenin ... tarih ve ... sayılı yazı ile davacıya bildirilmesine rağmen davacının ihaleye iştirak etmediği,

söz konusu yerdeki işgalden dolayı ecrimisil ödenmiş olmasının, 355 sayılı Milli Emlak Genel Tebliği'nde hüküm altına alınan sürede başvurulmaması nedeniyle davacının doğrudan satış hakkı elde etmesini sağlamadığı, davacının doğrudan satış hakkı elde etmesini sağlayacak herhangi bir üstün hakkının bulunmadığı anlaşıldığından, dava konusu ihalede hukuka aykırılık bulunmadığı sonucuna varılmıştır.

Belirtilen gerekçelerle dava konusu işlem hukuka uygun bulunarak davanın reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

Davacı tarafından, uyuşmazlık konusu taşınmaza ilişkin olarak annesine tahakkuk ettirilen ecrimisil bedelinin uzun yıllar kendisi tarafından ödendiği, taşınmazın doğrudan kendisine satılması yönünde yapılan başvurunun davalı idarenin ilk işlemi ile zımnen kabul edildiği ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI

Davalı idare tarafından, uyuşmazlık konusu taşınmazın davacıya "doğrudan satış usûlüyle" ya da "kendisine öncelik tanınarak" satılacağına ilişkin herhangi bir vaatte bulunulmadığı gibi mevzuatta buna ilişkin şartların sağlanmadığı, ihalenin usûlüne uygun olarak ilan edildiği belirtilerek istemin reddi gerektiği savunulmuştur.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ...'UN DÜŞÜNCESİ

Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Onüçüncü Dairesi'nce, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

İdare ve vergi mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.