Danıştay 13. Daire E.2023/436 K.2023/1169

Dava konusu istem: Dağıtıcı lisansı sahibi davacı şirket tarafından, bayisi olan …Petrol Ürünleri ve Gıda Sanayi Ticaret Limited Şirketi'ne ait akaryakıt istasyonunda 24/09/2014-28/09/2014 tarihlerinde yapılan denetimlerde istasyon otomasyon sistemine izinsiz müdahale edildiğinin ve otomasyon sisteminin doğru ve sağlıklı çalışmasının sağlanmadığının tespit edildiğinden bahisle 5015 sayılı Kanun'un 19. maddesinin ikinci fıkrasının (c) bendinin (3) numaralı alt bendi uyarınca 883.405,00-TL;

vaziyet planı haricinde gizli tank ve düzenek bulunduğunun tespit edildiğinden bahisle 5015 sayılı Kanun'un 19. maddesinin ikinci fıkrasının (b) bendi uyarınca 259.825,00-TL olmak üzere toplam 1.143.230,00-TL idari para cezası verilmesine ilişkin … tarih ve … sayılı Enerji Piyasası Düzenleme Kurulu (Kurul) kararının "883.405,00-TL idari para cezası verilmesine" ilişkin kısmının kaldırılması amacıyla yapılan başvurunun reddine ilişkin Enerji Piyasası Düzenleme Kurumu Denetim Dairesi Başkanlığı işleminin iptali istenilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti:. İdare Mahkemesi'nce verilen … tarih ve E:…, K:… sayılı kararda; davacı şirket tarafından, … tarih ve … sayılı Kurul kararının "883.405,00-TL idari para cezası verilmesine ilişkin kısmının" kaldırılması talebiyle 24/08/2021 tarihinde davalı idareye başvuruda bulunulduğu, bu başvurunun reddi üzerine bakılan davanın açıldığı, anılan Kurul kararının iptali istemiyle açılan davada,.

İdare Mahkemesi'nin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararıyla davanın reddine karar verildiği, bu karara karşı yapılan istinaf başvurusunun,. Bölge İdare Mahkemesi.

İdari Dava Dairesi'nin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararıyla reddedildiği, anılan karara karşı temyiz başvurusunda bulunulması üzerine Dairemizin 15/06/2021 tarih ve E:2018/2545, K:2021/2235 sayılı kararı ile temyize konu Bölge İdare Mahkemesi kararının; davacı şirkete 883.405,00-TL idari para cezası verilmesine ilişkin olarak davanın reddine yönelik istinaf başvurusunun reddine dair kısmının onanarak kesinleştiği.

259.825,00-TL idari para cezası verilmesine ilişkin olarak davanın reddine yönelik istinaf başvurusunun reddine dair kısmının ise bozulmasına karar verildiği, bu durumda, başvuru konusu 883.405,00-TL idari para cezası verilmesine ilişkin Kurul kararına karşı açılan davada verilen İdare Mahkemesi kararının Danıştay Onüçüncü Dairesi'nin 15/06/2021 tarih ve E:2018/2545, K:2021/2235 sayılı kararıyla kesinleştiği anlaşıldığından, işbu davanın kesin hüküm nedeniyle incelenmesine olanak bulunmadığı sonucuna varılmıştır.

Belirtilen gerekçelerle davanın kesin hüküm nedeniyle incelenmeksizin reddine karar verilmiştir. Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: … Bölge İdare Mahkemesi … İdari Dava Dairesi'nce; istinaf başvurusuna konu İdare Mahkemesi kararının usul ve hukuka uygun olduğu ve davacı tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

Davacı tarafından, … İdare Mahkemesi'nin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının konusu ile işbu davanın sebep ve konularının birbirinden farklı olduğu, yetki ve usulde paralellik ilkesi gereğince başvurunun Kurul tarafından değerlendirilmesi gerekirken Denetim Dairesi'nce tesis edilen dava konusu işlemin hukuka aykırı olduğu, … tarih ve … sayılı Kurul kararına konu eylemin "niteliği itibarıyla düzeltme imkanı olan fiiller" kapsamına alındığı, lehe düzenlemenin kendisine de uygulanması gerektiği ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI

Davalı idare tarafından, temyize konu kararın hukuka uygun olduğu belirtilerek istemin reddi gerektiği savunulmuştur.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ …'IN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin kabulü ile Bölge İdare Mahkemesi kararının bozulması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Onüçüncü Dairesi'nce, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

İNCELEME VE GEREKÇE

USUL YÖNÜNDEN

MADDİ OLAY

Dağıtıcı lisansı sahibi davacı şirketin bayisi olan. Petrol Ürünleri ve Gıda Sanayi Ticaret Limited Şirketi'ne ait akaryakıt istasyonunda 24/09/2014-28/09/2014 tarihlerinde yapılan denetimlerde istasyon otomasyon sistemine izinsiz müdahale edildiğinin ve otomasyon sisteminin doğru ve sağlıklı çalışmasının sağlanmadığının tespit edildiğinden bahisle 5015 sayılı Kanun'un 19. maddesinin ikinci fıkrasının (c) bendinin (3) numaralı alt bendi uyarınca 883.405,00-TL;

vaziyet planı haricinde gizli tank ve düzenek bulunduğunun tespit edildiğinden bahisle 5015 sayılı Kanun'un 19. maddesinin ikinci fıkrasının (b) bendi uyarınca 259.825,00-TL olmak üzere toplam 1.143.230,00-TL idari para cezası verilmesine ilişkin … tarih ve … sayılı Enerji Piyasası Düzenleme Kurulu (Kurul) kararının "883.405,00-TL idari para cezası verilmesine" ilişkin kısmının kaldırılması amacıyla yapılan başvurunun reddine ilişkin Enerji Piyasası Düzenleme Kurumu Denetim Dairesi Başkanlığı işleminin iptali istemiyle bakılan dava açılmıştır.

İdare Mahkemesi'nce davanın kesin hüküm nedeniyle incelenmeksizin reddine karar verilmiş, anılan karara yönelik davacı tarafından yapılan istinaf başvurusu üzerine Bölge İdare Mahkemesi'nce … tarih ve E:…, K:… sayılı görüşme tutanağında kararın sonucu "İstinaf Başvuru Kabul, Kaldırma, Gönderme" olarak belirtilmesine rağmen gerekçeli kararda "İstinaf Başvurusunun Reddine" dair hüküm kurulmuştur.

İLGİLİ MEVZUAT

2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun "Davaların karara bağlanması:" başlıklı 22. maddesinde, "1. Konular aydınlandığında meseleler sırasıyla oya konulur ve karara bağlanır.

2. 15. maddede sayılan sebeplerden biri ile veya yargılama usullerine ilişkin meselelerde azınlıkta kalanlar işin esası hakkında da oylarını kullanırlar. Azınlıkta kalanların görüşleri, kararların altına yazılır.".

"Tutanaklar:" başlıklı 23. maddesinde, "Her dava dosyası için görüşmelere katılan başkan ve üyelerin, Danıştay'da düşünce veren savcının, tetkik hakiminin ve tarafların ad ve soyadlarını, incelenen dosya numarasını, kısaca dava konusunu ve verilen kararın neticesini, çoğunlukta ve azınlıkta bulunanları gösteren bir tutanak düzenlenir. Bu tutanaklar görüşmelere katılanlar tarafından aynı toplantıda imzalanır ve dosyalarında saklanır.".

"Kararlarda bulunacak hususlar:" başlıklı 24. maddesinde ise, "Kararlarda: (...) e) Kararın dayandığı hukuki sebepler ile gerekçesi ve hüküm; tazminat davalarında hükmedilen tazminatın miktarı, (...) belirtilir. (...)" kuralları yer almıştır.

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

2577 sayılı Kanunda, davalar karara bağlanırken konular aydınlandığında meselelerin sırasıyla oya konulacağı ve karara bağlanacağı, her dava dosyası için görüşmelere katılan başkan ve üyelerin, Danıştay'da düşünce veren savcının, tetkik hakiminin ve tarafların ad ve soyadlarını, incelenen dosya numarasını, kısaca davanın konusunu ve verilen kararın neticesini, çoğunlukta ve azınlıkta bulunanları gösteren bir tutanak düzenleneceği, bu tutanakların görüşmelere katılanlar tarafından aynı toplantıda imzalanıp dosyalarında saklanacağı, Mahkeme kararlarında kararın dayandığı hukuki sebepler ile gerekçesi ve hükmün,

tazminat davalarında hükmedilen tazminatın miktarının yazılacağı kurala bağlanmış olup, dava dosyası karara bağlanırken düzenlenen "Görüşme Tutanağı"nda yer alan "Karar Sonucu" ile gerekçeli kararda yer alan hüküm fıkrasının birbiriyle uyumlu ve çelişkisiz olması gerektiği açıktır.

Dosyanın incelenmesinden, Bölge İdare Mahkemesi'nin … tarih ve E:…, K:… sayılı ıslak imzalı görüşme tutanağında ve Ulusal Yargı Ağı Bilişim Sistemi (UYAP) üzerinde düzenlenen görüşme tutanağında karar sonucu "İstinaf Başvuru Kabul, Kaldırma, Gönderme" olarak belirtildiği; temyize konu gerekçeli kararda ise "İstinaf Başvurusunun Reddine" dair hüküm kurulduğu anlaşılmaktadır. Bu itibarla, Bölge İdare Mahkemesinin gerekçeli kararı ile görüşme tutanağında belirtilen karar sonucu arasında uyumsuzluk ve çelişki bulunduğu dikkate alındığında, temyize konu Bölge İdare Mahkemesi kararında usûl hükümlerine uygunluk görülmemiştir.