Danıştay 13. Daire E.2023/456 K.2023/1611

Dava konusu istem: … Kaymakamlığı Milli Emlak Müdürlüğü'nce 01/09/2022 tarihinde 2886 sayılı Devlet İhale Kanunu'nun 45. maddesi uyarınca açık teklif usulü ile gerçekleştirilen Muğla ili, Seydikemer ilçesi, … Mahallesi'nde bulunan ve tapunun ... ada, … sayılı parselinde kayıtlı mülkiyeti Hazineye ait olan taşınmazın kiralanmasına ilişkin ihalenin iptali istenilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti:. İdare Mahkemesi'nce verilen kararda; dava konusu taşınmazın Hazinenin mülkiyetinde olduğu,.

Kaymakamlığı Milli Emlak Müdürlüğü teknik elemanlarınca düzenlenen 20/05/2019 ve 30/11/2021 tarihli taşınmaz tespit tutanaklarında taşınmazın 17/02/2015 tarihinden sonra herhangi bir kişi veya kurum tarafından kullanılmadığının tespit edildiği, bu kapsamda Hazine adına kayıtlı bulunan ve kullanılmayan taşınmazın 2886 sayılı Kanun'un 45. maddesi uyarınca açık teklif usulü ile kiralanması hususunda idarenin takdir yetkisinin bulunduğu,

buna göre taşınmazın davalı idarece belirlenen 92.340,90-TL muhammen bedel üzerinden 5 yıl süreyle 2886 sayılı Kanun'un 45. maddesine göre açık teklif usulü ile 01/09/2022 tarihinde kiralanmasına karar verildiği, ihale metninin usulüne uygun bir şekilde ilan edildiği, ihale komisyonu marifetiyle yapılan ihaleye şartlarını yerine getiren 4 isteklinin katıldığı, kapalı verilen yazılı son teklifler sonucunda dava dışı ... (aynı zamanda davacının eşi) tarafından teklif edilen 919,000,00-TL bedelin uygun bedel olarak kabul edilerek ihalenin adı geçene yapılmasına karar verildiği,

ihalenin muhammen bedelin üzerinde sonuçlandırıldığı ve Çevre, Şehircilik ve İklim Değişikliği Bakanlığı'nın 15/09/2022 tarihli işlemi ile de onaylanmasına karar verildiği görüldüğünden, dava konusu taşınmazın tarımsal amaçlı kullanılmak üzere kiralanması amacıyla ihaleye çıkarılmasında hukuka aykırılık bulunmadığı,

Öte yandan, davacı tarafından taşınmazın önceki kullanıcısı olan babasının 21/08/2018 tarihinde vefatından sonra kendisince kullanılmaya devam edildiği ve ihale edilmek yerine doğrudan tarafına kiralanması gerektiği ileri sürülmekte ise de, mevzuat kapsamında davacı tarafından dava konusu taşınmazın en az üç yıldan beri tarımsal amaçla olarak 31/12/2019 (her ne kadar Mahkeme kararında sehven 31/12/2017 olarak belirtilse de) tarihinden önce kullanıldığına ilişkin bir tespitin bulunmadığının görüldüğü,

bu itibarla davacı veya başkaca kimselerin mevzuatta öngörüldüğü üzere imar planı bulunmayan veya imar planında tarımsal amaca ayrılan Hazineye ait tarım arazilerini en az üç yıldan beri tarımsal amaçla kullandığı 31/12/2019 tarihinden önce Bakanlıkça tespit edilen taşınmazlardan olmadığı başka bir deyişle dava konusu taşınmazın doğrudan kiralanacak taşınmazlar arasında yer almadığı anlaşıldığından, söz konusu iddiaya itibar edilmediği sonucuna varılmıştır.

Belirtilen gerekçelerle dava konusu işlem hukuka uygun bulunarak davanın reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

Davacı tarafından, ihale konusu yerin 20 yılı aşkın süredir babasının zilyetliğinde kaldığı ve ecrimisil bedellerinin ödendiği, babasının vefatı üzerine zilyetliğin mirasçıları tarafından devam ettirildiği, dava konusu işlemin usul ve yasaya aykırı olduğu ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI

Davalı idare tarafından savunma verilmemiştir.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ …'İN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Onüçüncü Dairesi'nce, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

İdare ve vergi mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.