Danıştay 13. Daire E.2023/682 K.2023/3797

Dava konusu istem: Hazine mülkiyetinde bulunan, tarım arazisi vasfındaki 50.293,32 m² yüzölçümüne sahip Mersin ili, Erdemli İlçesi, ... ... Mahallesi, … ada, … parsel sayılı taşınmazın 20/06/2022 tarihinde yapılan 3 (üç) yıl süreyle kiralanması ihalesi üzerinde kalan davacı tarafından sözleşme imzalanmaması üzerine tesis edilen ihalenin iptaline ve geçici teminatın Hazine'ye gelir kaydedilmesine ilişkin işlemlerin iptali istenilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ...

İdare Mahkemesi'nce verilen kararda; ihaleye konu taşınmazın 50.293,32 m²' lik kısmının 3 yıllığına tarımsal amaçlı olarak kullanılmak üzere kiralanması amacıyla 2886 sayılı Devlet İhale Kanunu'nun 45. maddesine göre açık teklif usulüyle ihale yapıldığı, ihaleye sadece davacının katıldığı ve davacı adına ihale edildiği, ihale komisyonu tarafından yapılan ihalenin 23/06/2022 tarihinde ita amiri olan Erdemli Kaymakamı tarafından onaylandığı, ihalenin onaylanmak suretiyle kesinleşmesi üzerine,

kiralama sözleşmesinin 15 gün içerisinde imzalanmasına ilişkin Erdemli Kaymakamlığı Milli Emlak Müdürlüğü'nün … tarih ve E…. sayılı yazısının davacının mernis adresine 01/07/2022 tarihinde tebliğ edildiği, her ne kadar davacı tarafından tebligatın usulsüz olduğu ileri sürülmekte ise de, ilgili yazının tebliğe çıkartıldığı ". Mah.. Sok.. Apt. Sitesi. Apt. Blok No:. İç Kapı No:.

Yenişehir/MERSİN" adresinin ihale dosyasında yer alan, davacının bilinen adresi ve aynı zamanda da mernis adresi olduğu, tebliğ mazbatasında; muhatap adreste bulunamadığından Tebligat Kanunu'nun 21. maddesinin 2. fıkrası uyarınca tebliğ evrakının Güvenevler Mahalle Muhtarlığına bırakıldığına, tesellüm edenin adresini ihtiva eden ihbarnamenin muhatabın kapısına yapıştırıldığına dair şerhin olduğu, ihbarnamenin kapıya yapıştırıldığı tarih olan 01/07/2022 tarihinin tebliğ tarihi sayılacağı, dosyada yer alan Mahalle Muhtarı imzalı beyanda da, mahalle postacısının 01/07/2022 tarihinde muhtarlığa tebligatı bıraktığının belirtildiği,

dolayısıyla yapılan tebligatta Tebligat Kanunu'nun 21. maddesinin 2. fıkrasında aranan şekli şartlarının sağlandığı, diğer taraftan, davacı tarafından tebligat zarfının içinden herhangi bir yazının çıkmadığı, tebligatın içi boş olarak geldiği ileri sürülmekte ise de, dosya kapsamında bu iddiayı doğrulayacak herhangi bir somut bilgi ve belgenin bulunmadığı, kaldı ki tebligat mazbatasında kiralama sözleşmesinin 15 gün içerisinde imzalanmasına dair yazının sayısı olan "E…." sayısının yer aldığı, ayrıca taşınmazın ada, parsel numarası olan "…" sayılarının da belirtildiği,

dolayısıyla tebliğ mazbatasındaki bu bilgilerden yapılan tebligatın … ada, … parsel sayılı taşınmazla ilgili, kiralama sözleşmesinin 15 gün içerisinde imzalanmasına dair "E…." sayılı yazının tebliğine ilişkin olduğu anlaşıldığından, ihalenin iptal edilerek geçici teminatın Hazine'ye gelir kaydedilmesine ilişkin dava konusu işlemlerde hukuka aykırılık bulunmadığı sonucuna varılmıştır.

Belirtilen gerekçelerle dava konusu işlem hukuka uygun bulunarak davanın reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

Davacı tarafından, tebligatın usulüne uygun yapılmadığı, muhtarlıktan teslim aldığı zarfın da boş çıktığı, ihalenin iptali ve teminatın irat kaydı işlemlerinden de haberdar edilmediği ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI

Davalı idare tarafından savunma verilmemiştir.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ …'NİN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Onüçüncü Dairesi'nce, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

İdare ve vergi mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.