Danıştay 13. Daire E.2023/71 K.2023/1632

Dava konusu istem: Davacı tarafından, 16/01/2020-28/01/2020 döneminde … Elektrolitik Bakır Sanayi ve Ticaret A.Ş. (…) pay piyasasında gerçekleştirilen işlemlerle VI-104.1 sayılı Piyasa Bozucu Eylemler Tebliği'nin 5. maddesinin birinci fıkrasının (a), (ç) ve (f) bentlerindeki piyasa bozucu eylemlerin gerçekleştirildiğinden bahisle hakkında 6362 sayılı Sermaye Piyasası Kanunu'nun 104. maddesinin birinci fıkrası uyarınca 152.845,46-TL idari para cezası uygulanmasına ilişkin … tarih ve … sayılı Sermaye Piyasası Kurulu (Kurul) kararının iptali istenilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesi'nce verilen … tarih ve E:…, K:… sayılı kararda.

16/01/2020-28/01/2020 inceleme döneminde "..." pay piyasasında 15/01/2020 tarihinde 4,92-TL olan pay AOF'sinin %32,96 oranında artarak 28/01/2020 tarihi itibarıyla 6,54-TL değerine, ortalama işlem miktarının ise yaklaşık 4 kat artarak 2.278.936 adede ulaştığı, inceleme döneminde en fazla emir ileten (%33,17), en fazla işlem (%27,08), en fazla fiyat yükseltici işlem (%32,14) ve en fazla kendinden kendine işlem (%39,15) gerçekleştiren yatırımcının ... olduğu, ... hesabından gerçekleştirilen kendinden kendine işlemlerin piyasadaki toplam işlemlere oranının yaklaşık %10,60 olduğu,

piyasaya iletilen emirlerin yaklaşık %33,17'sinin ... hesabından iletildiği, ...'in savunma yazısında, hesabından gerçekleştirilen işlemlerin davacı tarafından yapıldığının ifade edildiği, davacıdan savunma alındığı, inceleme döneminde "..." pay piyasasında ...'in hesabı üzerinden davacı tarafından gerçekleştirilen işlem miktarları, fiyat yükseltici işlemler, kendinden kendine işlemler ve bu işlemlerin tutar ve oranları dikkate alındığında, söz konusu işlemlerin makul bir finansal ve ekonomik gerekçeyle açıklanamayan nitelikte ve pay piyasasında fiyatın oluşması noktasında önemli ve etkili düzeyde olduğu anlaşıldığından,

6362 sayılı Kanun'un 104. maddesinin birinci fıkrası uyarınca, gerçekleştirilen işlemler sonucu elde edilen net realize menfaat tutarı olan 76.422,73-TL'nin iki katı tutarındaki 152.845,46-TL idari para cezası uygulanmasına ilişkin dava konusu Kurul kararında hukuka aykırılık bulunmadığı sonucuna varılmıştır.

Belirtilen gerekçelerle dava konusu işlem hukuka uygun bulunarak davanın reddine karar verilmiştir. Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: … Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesi'nce; istinaf başvurusuna konu İdare Mahkemesi kararının usul ve hukuka uygun olduğu ve davacı tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

Davacı tarafından, inceleme döneminde "..." pay senedinin likit/derinliğinin yüksek olmadığı, alıcı/satıcı sayısı az olduğu için yapılan işlemler aslında makul düzeyde olmasına rağmen hacimli bir işlem intibahı oluşturduğu, değerlendirmenin hatalı yapıldığı, önemli ölçü kıstasının genel geçer ilkelere göre ele alınmadığı, kanuna aykırı eylem ve işlem gerçekleştirilmediği, aksine ülke ekonomisinin kötü zamanlarında dahi işlem yapılarak ve risk alınarak yatırım yapıldığı, fiyat artışındaki miktarın anlık olarak fiyatın en yüksek ve en düşük olduğu noktayı gösterdiği,

işlemlerin herhangi bir yönlendirme ve/veya piyasaya etki etme kastından uzak, tamamen bireysel nitelikte ve kötü niyetten ari olarak gerçekleştirildiği ve herhangi bir yasak kapsamında olmadığı, alım satım işlem hacmiyle ilgili bir sınırlama olmadığı, kamu yararını bozucu nitelikte bir eylemde bulunulmadığı, hangi eylemin hangi ihlâle neden olduğunun belirtilmediği ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI

Davalı idare tarafından, dava konusu Kurul kararı ile temyiz edilen Mahkeme kararının hukuka uygun olduğu, davacının işlemleri ve bu işlemlerin "..." pay piyasasındaki etkisi incelendiğinde, söz konusu işlemlerin piyasa bozucu nitelikte olduğunun açık olduğu, davacıya savunma hakkı tanındığı ve davacının usule uygun şekilde savunma hakkını kullandığı, idari para cezası miktarının da mevzuata uygun olarak belirlendiği, Kurul kararının uyuşmazlığa konu olayın somut gerçeklerine ve bu işlem ile gerçekleştirilmek istenen kamu yararı amacına uygun olduğu belirtilerek istemin reddi gerektiği savunulmuştur.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ …'UN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Onüçüncü Dairesi'nce, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra, dosya tekemmül ettiğinden yürütmenin durdurulması istemi hakkında ayrıca bir karar verilmeksizin gereği görüşüldü:

HUKUKÎ DEĞERLENDİRME

Bölge idare mahkemesi kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.