Danıştay 13. Daire E.2023/834 K.2023/1984

Dava konusu istem: Antalya Büyükşehir Belediyesi Çevre Koruma ve Kontrol Dairesi Başkanlığı tarafından 01/07/2022 tarihinde açık ihale usulü ile gerçekleştirilen "17 Ay 14 Gün Süreli Katı Atık Düzenli ve Düzensiz Depolama Sahaları ve Transfer İstasyonları İçin Makine ve Araç Kiralama İşi” ihalesine yönelik itirazen şikâyet başvurusu neticesinde alınan 28/09/2022 tarih ve 2022/UH.II-1169 sayılı Kamu İhale Kurulu (Kurul) kararının davacı şirketin teklifinin değerlendirme dışı bırakılması yönünde düzeltici işlem belirlenmesine ilişkin kısmının iptali istenilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesi'nce verilen kararda; anılan ihalede en avantajlı ikinci teklif sahibi olarak belirlenen. Hizmetler Sanayi ve Ticaret A.Ş. -. Yönetim Sistemleri Ticaret ve Sanayi Ltd. Şti. İş Ortaklığı tarafından itirazen şikâyet başvurusunda yer verilen 1. İddianın incelenmesinden; davacı şirket tarafından teklif dosyası kapsamında iş deneyimini tevsiken. Sağlık Temizlik Gıda Oto Sanayi ve Ticaret Ltd.

Şti. (… şirketi) ile aralarında imzalanan “Kent Temizliği ve Çöp Toplama Hizmetleri İçin Araç ve İş Makinesi Kiralama Hizmeti” işine ilişkin sözleşmenin sunulduğu, anılan sözleşme incelendiğinde, işverenin … yüklenicinin …, sözleşme konusunun işverenin taahhüdü altında bulunan kent temizliği evsel atıkların toplanması ve nakli hizmetlerde kullanılmak üzere araç ve iş makinesi kiralanması hizmeti olduğnun görüldüğü,

kiralamaya konu araçların işverenin taahhütleri altında kullanılan işlerde kullanılmak üzere en az 2010 model ve üstü çok amaçlı çöp toplama aracı, hidrolik sıkıştırmalı vinçli kamyon, hidrolik sıkıştırmalı çöp kamyonu, yol süpürme aracı, hidrostatik süpürme aracı, arazöz, çöp taksi, kazıcı yükleyici, mini yükleyici, semi treyler, damperli kamyon, çift kabin kamyonet, pick up tipi araçlar olduğu, sözleşme süresinin 05/08/2021-05/12/2021 tarih aralığında belirlendiği, araç ve iş makinelerinin yüklenici davacı şirket tarafından yakıt ve sürücü/operatör hariç olarak temin edileceğinin anlaşıldığı,

Sözleşme'nin 4.3. maddesinde araçların işverenin taahhüdü altında bulunan İstanbul, İzmir, Ankara, Balıkesir, Bursa, Eskişehir, Kastamonu, Zonguldak, Bolu, Afyonkarahisar illerinde kullanılacağının hüküm altına alındığı, gerek sözleşmeye konu araç ve iş makinelerinin çöp toplama ve kent temizliği kısaca atık bertarafı hizmetlerinde kullanılacak olması,

gerekse de sözleşmede sayılan muhtelif illerde işverenin taahhüdü altında bulunan kent temizliği, evsel atıkların toplanması ve nakli hizmetlerde kullanılmak üzere kiralanması işi olduğu dikkate alındığında, sözleşmeye konu işin esasında özel sektöre taahhüt edilen bir iş kapsamında değil, bu sözleşmedeki işveren tarafın kamuya yüklendiği işler kapsamında gerçekleştirildiğinin belirlendiği, nitekim konuya ilişkin sözleşmenin işveren tarafı Özener şirketine Kurum tarafından sözleşmeye konu işin bir kamu kurum veya kuruluşu tarafından yapılan hizmet alımı kapsamında olup olmadığı,

söz konusu araçların hangi kamu kurum kuruluşu veya şirketlere kiralandığı hususlarında görüş sorularak bilgi ve belge talep edilmiş olmasına karşın, ilgili şirketin her iki cevabi yazısında araçların ülke genelinde faaliyet gösteren şirketlere kiralandığı, kamuya gerçekleştirilen bir iş olmadığı, araçların üçüncü şahıslara kiralanma veya kamu kurum kuruluş ihalelerine katılım maksadıyla araç parkı oluşturma amaçlarıyla tedarik edildiği görüşünün verildiği, ancak bu hususu tevsik edici herhangi bir belgenin de gönderilmediği,

5393 sayılı Belediye Kanunu’nun 14. maddesi uyarınca belediyelerin mahallî müşterek nitelikte olmak şartıyla imar, su ve kanalizasyon, ulaşım gibi kentsel alt yapı; coğrafî ve kent bilgi sistemleri; çevre ve çevre sağlığı, temizlik ve katı atık; zabıta, itfaiye, acil yardım, kurtarma ve ambulans; şehir içi trafik; defin ve mezarlıklar; ağaçlandırma, park ve yeşil alanlar... hizmetlerini yapmak ve yaptırmak hususunda görevli ve sorumlu kılındığı, bir kamu hizmeti kapsamı dışında kentsel düzeyde temizlik ve katı atık hizmetlerinin özel sektör gerçek ve tüzel kişileri tarafından gerçekleştirilmesinin de mümkün olmadığı,

sözleşme hükümleri, sözleşmeye konu işin kapsamı ve araçların niteliği çerçevesinde işin esas itibarıyla kamuya taahhüt edilen bir iş kapsamında gerçekleştirildiği, böyle bir durumda kamu ihale mevzuatı uyarınca iş deneyiminin sözleşme, fatura ve eki belgeler ile tevsik edilemeyeceği, usulüne uygun şekilde yüklenici iş bitirme ve alt yüklenicilik ilişkisi çerçevesinde alt yüklenici iş bitirme belgesi düzenlenmesinin ve sunulmasının zorunlu olduğu,

uyuşmazlığın çözümü için sözleşme tarafı ile yapılan yazışmada da sözleşme konusu işin belge düzenlemeye yetkili bir kurum veya kuruluşa gerçekleştirilmediğine, özel sektöre taahhüt edilen bir iş kapsamında bulunduğuna ilişkin beyanı dışında herhangi bir belge ortaya koyulamadığı, iş deneyimini tevsik amacıyla davacı şirket tarafından sunulan belgelerin mevzuata uygun olmadığı anlaşıldığından, davacı şirketin teklifinin değerlendirme dışı bırakılmasına ilişkin dava konusu Kurul kararında hukuka aykırılık bulunmadığı sonucuna varılmıştır.

Belirtilen gerekçelerle dava konusu işlem hukuka uygun bulunarak davanın reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

Davacı tarafından, gerekli ve yeterli inceleme yapılmaksızın davanın reddedildiği, davanın reddine ilişkin kararının hukuka aykırı olduğu ve gerekçesinin bulunmadığı, esas inceleme raporu ve karşı oy yazısında dava konusu Kurul kararının hukuka aykırılığının ortaya konulduğu, sözleşme örneği ile noter onaylı fatura örneklerinin sunulmasının iş deneyimini tevsiken yeterli olduğu, bunun dışında başkaca bir belge sunulmasının gerekli olmadığı, faturaların güncellenmemiş tutarının bile ihalede istenilen asgari iş deneyim tutarının üzerinde olduğu, iş deneyimini tesvik eden belgelerin ihale kapsamında aranan benzer işe uygun olduğu, dava konusu Kurul kararının hukuka aykırı olduğu ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMALARI

Davalı idare tarafından, dava konusu işlemin hukuka uygun olduğu belirtilerek istemin reddi gerektiği savunulmuştur. Davalı yanında müdahil tarafından savunma verilmemiştir.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ …'NIN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Onüçüncü Dairesi'nce, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra, dosya tekemmül ettiğinden yürütmenin durdurulması istemi hakkında ayrıca bir karar verilmeksizin gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

İdare ve vergi mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.