Danıştay 13. Daire E.2023/921 K.2023/4481

Dava konusu istem: Numara Taşınabilirliği Yönetmeliğinin 12. maddesinin 1. fıkrasının (c) bendine aykırı şekilde … numaralı taşıma talebinin taşıma zamanının 92 gün sonrası olarak belirlendiğinden bahisle davacı şirkete idarî para cezası uygulanmasına ilişkin … tarih ve … sayılı Bilgi Teknolojileri ve İletişim Kurulu (Kurul) kararının 4. maddesinin iptali ile ihtirazi kayıtla ödenen 6.670,43 TL'nin 23/09/2020 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte iadesine karar verilmesi istenilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ...

İdare Mahkemesi'nce verilen … tarih ve E:…, K:… sayılı kararda; … numaralı taşıma talebi ile ilgili olarak, verici işletmeci konumundaki davacı şirket tarafından taşıma zamanının 3 ay sonrası olarak belirlendiği hususunda ihtilaf bulunmadığı, davacı şirket tarafından, hata yapılmasında numara taşıma sisteminde (NTS) numara taşıma verileri girilen ekranda, talep tarihi girildikten sonra, taşıma tarihi belirlenirken, otomatik olarak üç ay sonrasının seçili (default) gelmesi olduğu ileri sürülmüş ise de, dosya kapsamında numara taşıma işlemlerinde seçili tarihin otomatik olarak üç ay sonrası olarak geldiği yönünde somut bilgi ve belge olmadığı,

davacı tarafından anılan işlem sonrasında hatanın düzeltilmesi amacıyla "Donor Reversal Response (DRR)" komutu kullanıldığı, dava konusu işleme konu fiil dışında, diğer numara taşıma işlemlerinde taşıma tarihi belirlenirken, otomatik olarak 3 ay sonrasının seçili (default) geldiğine ilişkin başka somut bir örnek ortaya konulamadığı, davacı şirketin numara taşıma sürelerine uymadığı anlaşıldığından, dava konusu işlemde hukuka aykırılık olmadığı; öte yandan, davacı tarafından idari para cezasının ölçülü olmadığı yönündeki iddialara itibar edilmediği,

ayrıca, yapılan yargılama ile hukuka uygun bulunan dava konusu işlem nedeniyle yapılan ödemenin iadesine karar verilmesine olanak bulunmadığı sonucuna varılmıştır.

Belirtilen gerekçelerle dava konusu işlem hukuka uygun bulunarak davanın reddine karar verilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti:. Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesi'nce, Dairemizin 14/09/2022 tarih ve E:2022/223, K:2022/3100 sayılı bozma kararına uyularak verilen kararda; dava konusu Kurul kararıyla davacı şirkete isnat edilen fiilin, “Numara taşıma işleminin gerçekleşme tarihi, verici işletmecinin numaranın taşınması talebine ilişkin cevabını gönderdiği tarihten asgari bir, azami iki gün sonrasıdır.” olduğu görülmekle birlikte.

Danıştay Onüçüncü Dairesi'nin 01/06/2022 tarih ve E:2022/223 sayılı ara kararıyla, taraflara, taşıma talebiyle başlayan sürecin "Donor Reversal Request" mesajının kullanılması suretiyle durdurulmasının akabinde, taşıma işleminin gerçekleştirilip gerçekleştirilmediğinin sorulmasına karar verildiği,

davalı idare tarafından ara kararına verilen … tarihli cevapta, … numaralı taşıma talebine konu olan numaranın dava konusu işlemden sonra başka bir taşıma talebi ile 20/09/2017 tarihinde gerçekleştirildiğinin belirtildiği görülmekte olup, süreç bir bütün olarak değerlendirildiğinde taşıma işleminin mevzuatta öngörülen süre içerisinde gerçekleştirildiği anlaşıldığından, davacı şirkete isnat olunan fiil ile idarî para cezasına dayanak olan kuralın örtüşmediği,

bu durumda tipiklik unsurunun gerçekleşmemesi sebebiyle Numara Taşınabilirliği Yönetmeliği’nin 12. maddesinin 1. fıkrasının (c) bendinde yer alan, “Numara taşıma işleminin gerçekleşme tarihi, verici işletmecinin numaranın taşınması talebine ilişkin cevabını gönderdiği tarihten asgari bir, azami iki gün sonrasıdır.” kuralının ihlâl edildiğinden bahisle davacı şirkete idarî para cezası verilmesine ilişkin dava konusu Kurul kararının 4. maddesinde hukuka uygunluk, davanın reddine ilişkin İdare Mahkemesi kararında ise hukukî isabet bulunmadığı sonucuna varılmıştır.

Açıklanan nedenlerle, davacının istinaf başvurusunun kabulü ile İdare Mahkemesi kararının kaldırılmasına, dava konusu işlemin iptaline ve işlem nedeniyle davalı Kuruma ödenen 6.670,43-TL'nin ödeme tarihi olan 23/09/2020 tarihinden itibaren hesaplanacak yasal faiziyle birlikte davacıya ödenmesine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

Davalı idare tarafından, taşıma zamanının ilgili verici işletmecinin numaranın taşınması talebine ilişkin cevabın gönderildiği tarihten itibaren asgari bir, azami iki gün sonrası olarak belirlenmesi gerekirken 92 sonrası olacak şekilde belirlendiği, sonraki taşıma talebi ile uyuşmazlığın birlikte ele alınmaması gerektiği ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI

Davacı tarafından, Bölge İdare Mahkemesi'nce, temyiz bozma kararına uyularak karar verildiğinden temyiz incelemesinin 2577 sayılı Kanun’un 50/4 maddesi uyarınca bozma kararına uygunluk ile sınırlı yapılması gerektiği, Daire kararı ile uyumlu olan Mahkeme kararının onanması gerektiği savunulmuştur.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ …'NIN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Onüçüncü Dairesi'nce, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

İdare ve vergi mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Anılan Kanun'un 50. maddesinin 4. fıkrasında, "Danıştayın bozma kararına uyulduğu takdirde, bu kararın temyiz incelemesi, bozma kararına uygunlukla sınırlı olarak yapılır." kuralı bulunmaktadır. Aktarılan kurallar göz önünde bulundurulduğunda, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri, Dairemizin bozma kararındaki esaslara uyularak verilen temyize konu Mahkeme kararının bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.