Danıştay 13. Daire E.2023/956 K.2025/235

Dava konusu istem: Davacı tarafından, “... Mah., ... Mevkii, (Ada ..., Parsel ...) .../Van” adresinde bulunan akaryakıt istasyonu için yapılan bayilik lisansı başvurusunun 5015 sayılı Piyasası Kanunu'nun 20. maddesinin ikinci fıkrasının (c) bendi uyarınca reddine ilişkin... tarih ve ... sayılı Enerji Piyasası Düzenleme Kurumu Petrol Piyasası Dairesi Başkanlığı işleminin iptali istenilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesince verilen... tarih ve E:..., K:... sayılı kararda; Ulusal Yargı Ağı Projesi (UYAP) Bilişim Sistemi üzerinden yapılan sorgulama neticesinde, akaryakıt istasyonunda gizli sabit/seyyar tank, düzenek veya ekipman bulundurma fiilini işlediğinden bahisle ... tarih ve ... sayılı işlem ile davacıya 5015 sayılı Kanun'a aykırı hareket ettiğinden bahisle 1.000,000-TL idari para cezası verildiği, söz konusu işleme karşı açılan davanın ... İdare Mahkemesinin ... tarih ve E:..., K:...sayılı kararıyla reddedildiği, anılan karara ilişkin temyiz incelemesinin ise Danıştay Onücüncü Dairesinin E:2021/4169 sayılı dosyasında devam ettiği anlaşıldığından, dava konusu işlemde hukuka aykırılık bulunmadığı sonucuna varılmıştır.

Belirtilen gerekçelerle dava konusu işlem hukuka uygun bulunarak davanın reddine karar verilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: ... Bölge İdare Mahkemesi .... İdari Dava Dairesince; istinaf başvurusuna konu İdare Mahkemesi kararının usul ve hukuka uygun olduğu ve davacı tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

Davacı tarafından, hakkında görülmekte olan ceza davası bulunmadığı, denetim esnasında ölçüm cihazıyla yapılan ölçümde marker seviyesinin geçerli bulunduğu ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI

Davalı idare tarafından, Bölge İdare Mahkemesi kararının usul ve hukuka uygun olduğu belirtilerek istemin reddi gerektiği savunulmuştur.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ...'NIN DÜŞÜNCESİ

Temyiz isteminin reddi ile Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Onüçüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 17. maddesinin ikinci fıkrası uyarınca davacının duruşma istemi yerinde görülmeyerek gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

Bölge idare mahkemesi kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı halinde mümkündür. Dosyanın incelenmesinden, davacı hakkında verilen ve dava konusu işlemin dayanağı olan idari para cezasının iptali istemiyle açılan davada verilen davanın reddine ilişkin İdare Mahkemesi kararına yönelik istinaf başvurunun reddine ilişkin Bölge İdare Mahkemesi kararının Dairemizin 18/09/2024 tarih ve E:2021/4169, K:2024/3389 sayılı kararıyla onanarak kesinleştiği görülmüştür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.