Danıştay 13. Daire E.2024/1094 K.2024/4972

... İnşaat Turizm Ticaret ve Sanayi A.Ş. vekili Av. ... tarafından, Devlet Su İşleri 11. Bölge Müdürlüğü'nce ... tarihinde açık ihale usulü ile gerçekleştirilen ... ihale kayıt numaralı "Çömlekköy Barajı” ihalesine ilişkin olarak yapılan itirazen şikayet başvurusu üzerine düzeltici işlem belirlenmesine dair 01/11/2023 tarih ve 2023/UY.II-1377 sayılı Kamu İhale Kurulu (Kurul) kararının iptali istemiyle Kamu İhale Kurumuna karşı açılan davanın reddi yolundaki ... İdare Mahkemesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararına karşı davacı tarafından temyiz isteminde bulunulması üzerine, ... İnşaat Taahhüt Ticaret ve Sanayi A.Ş. tarafından verilen davalı idare yanında davaya müdahale istemini içeren dilekçe incelenerek gereği görüşüldü:

2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 31. maddesinde, üçüncü kişilerin davaya katılması konusunda Hukuk Muhakemeleri Kanunu hükümlerinin uygulanacağı belirtilmiş, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 66. maddesinde ise üçüncü kişinin, davayı kazanmasında hukuki yararı bulunan taraf yanında ve ona yardımcı olmak amacıyla, fer'î müdahil olarak davada yer alabileceği kurala bağlanmıştır.

Dosyanın incelenmesinden, müdahale isteminde bulunan ... İnşaat Taahhüt Ticaret ve Sanayi A.Ş.'nin davaya müdahalede hukuki yararının bulunduğu anlaşıldığından, davalı idare yanında MÜDAHALE İSTEMİNİN KABULÜNE, 25/11/2024 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.

T.C.

DANIŞTAY

ONÜÇÜNCÜ DAİRE

Esas No:2024/1094 Karar No:2024/4972

TEMYİZ EDEN (DAVACI) : ... İnşaat Turizm Ticaret ve Sanayi A.Ş. VEKİLİ : Av. ...

KARŞI TARAF (DAVALI) : ... Kurumu VEKİLİ : Av. ...

MÜDAHİL (DAVALI YANINDA): ... İnşaat Taahhüt Ticaret ve Sanayi A.Ş.

İSTEMİN KONUSU

... İdare Mahkemesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.

YARGILAMA SÜRECİ

Dava konusu istem: Devlet Su İşleri 11. Bölge Müdürlüğünce ... tarihinde açık ihale usulü ile gerçekleştirilen ... ihale kayıt numaralı "Çömlekköy Barajı” ihalesine ilişkin olarak yapılan itirazen şikayet başvurusu üzerine düzeltici işlem belirlenmesine dair 01/11/2023 tarih ve 2023/UY.II-1377 sayılı Kamu İhale Kurulu (Kurul) kararının iptali istenilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesince verilen kararda. 1. iddia yönünden yapılan incelemede; ... İnşaat Taahhüt Ticaret ve Sanayi Anonim Şirketi (...)-... İnşaat ve Ticaret Anonim Şirketi (...

İnşaat) iş ortaklığının aşırı düşük teklif açıklaması kapsamında fiyat teklifi ve dayanağı Ek-O.6 Satış Tutarı Tespit Tutanağının N.E. tarafından imzalandığı, söz konusu kişinin teklif veren şirket adına imza atma yetkisine sahip olduğunun imza sirküleri ve eklerinden anlaşılabileceği, noterlik belgelerinin sahteliği ispat edilinceye kadar geçerliği sabit olan belgeler olduğu, imza sirkülerinin müstenidatı olarak eklenen belgede şirketi temsile yetkili kişilerin Ticaret Sicil Gazetesinde yapılan incelemelerden tespit edildiği,

dolayısıyla imza sirküleri ile eki belgelerden şirketi temsile yetkili kişilerin açık bir şekilde tespit edilebildiği anlaşıldığından, dava konusu Kurul kararının bu kısmında hukuka aykırılık bulunmadığı,

2. iddia yönünden yapılan incelemede.

193 sayılı Gelir Vergisi Kanunu’nun “Geçici vergi” başlıklı mükerrer 120. maddesi uyarınca; ticari kazanç sahipleri ile serbest meslek erbabının cari vergilendirme döneminin gelir vergisine mahsup edilmek üzere, Kanunun ticari veya mesleki kazancın tespitine ilişkin hükümleri uyarınca ilgili hesap döneminin ilk dokuz ayı için belirlenen üçer aylık dönem kazançları üzerinden 103. maddede yer alan tarifenin ilk gelir dilimine uygulanan oranda geçici vergi ödeyecekleri,

7338 sayılı Kanun’un yürürlük hükmü uyarınca da 2022 yılı vergilendirme dönemine ilişkin verilecek beyannamelerden itibaren uygulanmak üzere 4. geçici vergi beyanname dönemi uygulamasına son verildiği, bu kapsamda, Tebliğ’de belirtilen son veya bir önceki geçici vergi beyanname döneminin tespitinde 193 sayılı Kanun’un 120. maddesi hükmünün esas alınması suretiyle ihale tarihinin 06/06/2023 olması dolayısıyla Ek-O.5 maliyet tespit tutanağının son geçici vergi beyanname döneminin 2023/1 ve bir önceki geçici vergi beyanname döneminin 2022/3 döneminin esas alınarak düzenlenmesi durumunda mevzuata uygunluğunun kabulü gerektiği,

dava dışı İş Ortaklığınca sunulan Ek-O.5 maliyet tespit tutanağı üzerinde gösterilen 2022/4 geçici vergi beyanname döneminin kaldırıldığı, tutanakta ağırlıklı ortalama/toplam birim maliyetin tespitinde esas alınan faturalara ilişkin bilgiler kısmında gösterilen 7 adet faturadan Eylül ayına ait olanların 2022/3., diğer faturaların ise yürürlükten kaldırılan 2022/4. geçici vergi beyanname dönemine isabet ettiği, Gelir Vergisi Kanunu’nda yapılan değişiklikle kaldırılan 2022/4. döneme ait faturaların ihale tarihine daha yakın tarihli işlem gören faturalar olduğu,

bir önceki geçici vergi beyanname dönemi olan 2022/3. döneme dayalı açıklama yapılmasının mümkün olduğu mevcut durumda 2022/4. döneme ait işlemlerin de evleviyetle kabul edilmesi gerektiği, bu haliyle anılan 2022/3. geçici vergi beyanname dönemi ve sonraki aylara ait faturaları esas alarak gerçekleştirilen açıklamalarının mevzuata uygun olduğu anlaşıldığından, dava konusu Kurul kararının bu kısmında da hukuka aykırılık bulunmadığı sonucuna varılmıştır.

Belirtilen gerekçelerle dava konusu işlem hukuka uygun bulunarak davanın reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

Davacı tarafından, Ek-O-5 tutanağında 2022/4. geçici vergi dönemine göre açıklama yapıldığının belirtildiği, anak 2022/3. dönemine ait faturaların kullanıldığı, açıklamanın 2022/4. veya 2022/3. dönemi faturaları ile yapılması gerektiği, iki dönemin birlikte kullanılması suretiyle açıklama yapılamayacağı, dava konusu karardaki yorumun eşitlik ilkesine aykırı olacağı, Temmuz ayındaki bir ihalede geriye dönük 6 aylık süre ile bağlı olarak açıklama yapılabilecek iken Nisan, Mayıs, Haziran aylarında yapılan ihalede geriye dönük 9 aylık bir süreye ilişkin verilerle açıklama yapılabileceği, bu tür bir uygulamanın haksız rekabete yol açacağı,

ihaleye katılıp teklif verenlerin geriye dönük 6 ay kuralı gereğince teklif vermiş veya aşırı düşük açıklaması yapmaktan kaçınmış olabileceği, bu sürenin müdahil bakımından aşılmasının ve 9 aya çıkarılmasının eşit muamele ilkesine aykırı olduğu, ilgili mevzuat hükümleri ile geriye dönük en yakın süredeki belgeler kullanılarak açıklama yapılmasının amaçlandığı, ilgili dönemde geçici vergi beyanında bulunma zorunluluğun sona ermesinin bu dönemde ticari faaliyetlerin durduğu ve maliyet hesabına esas alınacak fatura düzenlenmediği anlamına gelmediği, nitekim müdahilin bu döneme ait faturaları da kullandığı,

2022/3. dönemi faturaları kabul edilecek ise 2022/4. dönemi faturalarının kabul edilmemesi gerektiği, ticaret sicil gazetelerinin dosya kapsamında sunulmadığının açık olduğu ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI

Davalı idare tarafından, işbu davada iptali istenen 01/11/2023 tarih ve 2023/UY.II-1377 sayılı Kurul kararının gerekçesine aynen yer verilerek, istemin reddi gerektiği savunulmuştur. Davalı yanında müdahil tarafından savunma verilmemiştir.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ...'İN DÜŞÜNCESİ

Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Onüçüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra, dosya tekemmül ettiğinden yürütmenin durdurulması istemi hakkında ayrıca bir karar verilmeksizin gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

İdare ve vergi mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı halinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.