Danıştay 13. Daire E.2024/1201 K.2024/2695

Dava konusu istem: Bayilik lisansı sahibi davacı şirketin akaryakıt istasyonunda yapılan denetimde, dağıtıcısı dışında akaryakıt ikmali yapıldığının tespit edildiğinden bahisle 5015 sayılı Petrol Piyasası Kanunu'nun 19. maddesinin 7. fıkrası uyarınca 70.000,00-TL idari para cezası verilmesine ilişkin ... tarih ve ... sayılı Enerji Piyasası Düzenleme Kurulu (Kurul) kararı ile anılan kararının bildirimine dair davalı idarenin ... tarih ve E... sayılı işleminin iptali istenilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ...

İdare Mahkemesi'nce verilen ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararda; davacının iş yerinde yapılan denetimde, "..." plakalı tankerden ikmal yapıldığı tespit edilmekle birlikte, davacı tarafından, yer altı tanklarında temizlik yapıldığı, motorinin tanklardan önce tankere alındığı, temizlikten sonra geri boşaltıldığı iddia edilerek tanker kira sözleşmesinin sunulduğu, tanker şoförünün ifadesinde de tankerin boş olarak temizlik için getirildiğinin beyan edildiği, olay günü mevcut akaryakıtın tamamına ilişkin fatura sunulamadığı, daha sonra tahkikat dosyasına sunulduğunun beyan edildiği,

adli yönden işlem yapıldığı ancak ulusal marker ölçümleri geçerli olduğu için kaçakçılık suçundan beraat kararı verildiği, dava dosyasına sunulan soruşturma raporunda söz konusu iddiaların irdelenip açıklığa kavuşturulmadığı ve doğrudan dağıtıcı haricinde ikmal yapıldığının kabulü ile yaptırım uygulandığı, bu durumda, tankerden yapılan ikmalin dağıtıcısı dışından temin edildiği hususunun tereddüde yer vermeyecek şekilde ortaya konulduktan sonra işlem tesis edilmesi gerekirken eksik incelemeye dayalı olarak tesis edilen dava konusu işlemde hukuka uygunluk bulunmadığı sonucuna varılmıştır.

Belirtilen gerekçelerle hukuka aykırı bulunan dava konusu işlemin iptaline karar verilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: ... Bölge İdare Mahkemesi ...

İdari Dava Dairesi'nce, Dairemizin 08/11/2023 tarih ve E:2018/1844, K:2023/4599 sayılı bozma kararına uyularak verilen kararda; olayda, tankerden akaryakıt istasyonundaki tanka akaryakıt ikmalinin yapıldığı hususunun sabit olduğu, ceza yargılamasında, atılı suçun kanunda suç olarak tanımlanmadığı gerekçesiyle davacı şirketin yetkilisinin beraatine karar verildiği, denetimdeki tespite ilişkin olarak ceza mahkemesi kararında değerlendirme yapılmadığı, istasyondaki mevcut akaryakıtın tamamının fiil tarihindeki sözleşme imzalamış olan dağıtıcıdan ikmali yapılan akaryakıt olduğuna yönelik fatura sunulmadığının görüldüğü,

bu durumda, dava konusu idarî para cezasına neden olan fiil ve olayın gelişimi dikkate alındığında, bayilik lisansı sahibi davacıya ait akaryakıt istasyonunda yapılan denetimde, dağıtıcısı haricinde akaryakıt ikmali yapıldığının tespit edildiği, bayilik lisansı sahibi davacı şirketin, sektörde faaliyet gösteren tüm bayilik lisansı sahiplerinin uymakla yükümlü oldukları ve ilgili mevzuat ile belirlenen usul ve esaslara göre faaliyet göstermediği ve kuralları ihlâl ettiği, bu durumun herhangi bir ihmalden kaynaklanmadığı,

bu yöntemle mevzuatla yasaklanmış olan piyasa faaliyetleri kapsamında ticari faaliyet yürütülmeye çalışıldığı dosyadaki mevcut bilgi ve belgelerden anlaşıldığından, idarî para cezası verilmesinde hukuka aykırılık bulunmadığı sonucuna varılmıştır.

Açıklanan nedenlerle, davalı tarafın istinaf başvurusunun kabulü ile İdare Mahkemesi'nce verilen kararın kaldırılmasına, 2577 sayılı Kanun'un değişik 45. maddesinin 4. fıkrası uyarınca esastan incelenen davada, davanın reddine karar verimiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

Davacı tarafından, faturalı motorinin tanklardan önce tankere alındığı ve temizlikten sonra geri boşaltıldığı sırada yapılan tespitin savunmalarını geçersiz hale getirmeyeceği, bu işlemin rutin işlemlerden biri olduğu, ikmalin bağlı dağıtıcı dışından temin edildiği hususu tereddüde yer vermeyecek şekilde ortaya konulduktan sonra işlem tesis edilmesi gerekirken eksik incelemeye dayalı tesis edilen dava konusu işlemde hukuka uygunluk bulunmadığı ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI

Davalı idare tarafından, ileri sürülen temyiz nedenlerinin kararın bozulmasının gerektirecek nitelikte olmadığı belirtilerek istemin reddi gerektiği savunulmuştur.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ...'NIN DÜŞÜNCESİ

Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Onüçüncü Dairesi'nce, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

Bölge İdare Mahkemesi kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Anılan Kanun'un 50. maddesinin 4. fıkrasında, "Danıştayın bozma kararına uyulduğu takdirde, bu kararın temyiz incelemesi, bozma kararına uygunlukla sınırlı olarak yapılır." hükmü bulunmaktadır. Aktarılan kurallar göz önünde bulundurulduğunda, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri, Dairemizin bozma kararındaki esaslara uyularak verilen temyize konu kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.