Danıştay 13. Daire E.2024/1207 K.2024/4903

Dava konusu istem: Davacı şirket tarafından, Ekim 2012-Aralık 2012 dönemlerinde sayaç okuma ve okunan değerleri Piyasa Mali Uzlaştırma Merkezine (PMUM) bildirme yükümlülüğünün yerine getirilmediğinden bahisle 4628 sayılı Elektrik Piyasası Kanunu'nun 11. maddesinin birinci fıkrasının (b) bendi uyarınca 339.814,00-TL idari para cezası verilmesine ilişkin ... tarih ve ...-... sayılı Enerji Piyasası Düzenleme Kurulu (Kurul) kararının iptali istenilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ...

İdare Mahkemesince, Dairemizin ... tarih ve E:..., K:...sayılı bozma kararına uyularak verilen kararda; davacı şirketin, Temmuz 2010-Mayıs 2011 dönemine ilişkin sayaç okuma ve okunan değerleri PMUM'a bildirme yükümlülüğünü yerine getirmediğinden bahisle ... tarih ve... sayılı Kurul kararı ile ihtar edildiği, aynı yükümlülüğün Ekim 2012-Aralık 2012 dönemlerinde de yerine getirilmemesi nedeniyle dava konusu Kurul kararının tesis edildiği,

her ne kadar davacı tarafından, dava konusu idari para cezasına konu döneme ilişkin olarak herhangi bir ihtar yapılmadığı ileri sürülmüş ise de, elektrik piyasası mevzuatında yükümlülüklerin dönemsel olarak ele alınıp her bir dönem için ayrı ayrı ihtarda bulunulacağı yönünde bir kuralın yer almadığı ve ihlalin niteliği göz önüne alındığında aynı ihlale ilişkin olarak her dönem için ayrı ayrı ihtarın gerekmeyeceği, davacı şirketçe mücbir sebep hallerinin bildirilmesi suretiyle uyuşmazlık konusu yükümlülüğün ertelenmesi ya da kaldırılması talebiyle herhangi bir başvuruda bulunulmadığı,

sayaçların okunamadığı durumda tahmini tüketim değerinin bildirilmesi suretiyle de bu yükümlülüğünün yerine getirilebileceği anlaşıldığından, dava konusu Kurul kararında hukuka aykırılık bulunmadığı sonucuna varılmıştır.

Belirtilen gerekçelerle dava konusu işlem hukuka uygun bulunarak davanın reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

Davacı tarafından, dava konusu işlem tesis edilmeden önce ihtarda bulunulmadığı, her ihlal için ayrı ayrı ihtarda bulunulması gerektiği, mücbir sebep hali içinde olunduğundan sayaçların tamamının okunamadığı, güvenlik problemlerinin mücbir sebep olarak değerlendirilmesi gerektiği ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI

Davalı idare tarafından, temyize konu kararın hukuka uygun olduğu belirtilerek istemin reddi gerektiği savunulmuştur.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ...'UN DÜŞÜNCESİ

Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Onüçüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

İdare ve vergi mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.