Danıştay 13. Daire E.2024/1212 K.2024/2102

Dava konusu istem: ... Biyolojik Ürünler İlaç ve Makine Sanayi Ticaret A.Ş. (...) pay piyasasına ilişkin işlemlerin incelenmesi neticesinde, Piyasa Bozucu Eylemler Tebliği'nin 4. maddesinin ikinci fıkrasının (b) bendinde yer alan eylemlerin gerçekleştirildiğinden bahisle davacıya 6362 sayılı Sermaye Piyasası Kanunu'nun 104. maddesi uyarınca 1.096.056,60-TL idari para cezası verilmesine ilişkin... tarih ve... sayılı Sermaye Piyasası Kurulu (Kurul) kararının iptali istenilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesi'nce verilen... tarih ve E:..., K:... sayılı kararda. 13/03/2020 tarihinde saat 14.00'te ...'in Genel Müdürü ile ...

İlaç Tanı Biyoteknoloji ve Sanayi A.Ş.'nin (...) ortağının konuk olarak katıldığı televizyon programında yapılan açıklamalar öncesinde, ... pay piyasasında gerçekleştirilen işlemlerin davalı idarece 6362 sayılı Kanun ve ilgili mevzuat kapsamında incelenmesinden, pay piyasasında 27/02/2020-13/03/2020 döneminde 5.540 adet yatırımcının net alım işlemi, 4.319 adet yatırımcının ise sadece alım işlemi gerçekleştirdiği, aynı dönemde en fazla net alım işleminin 603.270 adet ile ...

Menkul Değerler A.Ş. (...) tarafından gerçekleştirildiği, ...'i 367.900 adet net alım işlemi ile davacının takip ettiği, davacı tarafından söz konusu açıklama sonrasında 16/03/2020 tarihinde 23.000 adet pay alımı daha gerçekleştirildiği, 20/03/2020 tarihinde ise satın alınan payların tamamının satıldığı ve bu işlemler sonucunda elde edilen net menfaatin 548.028,30-TL olduğu,

davacının 13/03/2020 tarihinde pay piyasasında işlem gerçekleştirmeden önceki HTS kayıtlarının incelenmesinden, 24/05/2016-31/12/2017 döneminde ..., 21/09/2020 tarihi itibarıyla ...'de çalıştığı tespit edilen Y.K. ile saat 10.06 ve 10.08'de görüştüğü, ardından 10.11'de yatırım hesabı bulunan bankayı aradığı, bankanın müşteri temsilcisi ile davacı arasında yapılan telefon görüşmelerine ilişkin kayıtlarda geçen "Alın ne kadar alabiliyorsanız. Alın. 100.000 Iot alın.

200.000 lot alın. Alın, (...) Gönderin 90-91 gönderin, Fark etmez alın. (...) Gelsin gelsin gelsin, (...) Gönderin gönderin alın alın alın. (...) Alabildiğiniz kadar alın. (...) Hala alın. Hala alın. (...) Anladım, anladım. RTA ile ilgili şey diyorlar. Kiti bulmuş. (...) Korona kiti bulmuşlar. (...) Ya açıklamayı yapacaklar ama şimdi. Salsınlar, salsınlar.

Sıkıntı yok. (...) Özlem Hanım Trabzonlarımı satar mısınız? (..) Hemen onlarla da RTA alır mısınız? (...) Alın alın alabileceğiniz kadar alın. Haber açıklayacaklar. (...) Ya haber açıklayacaklar ya ben korkmuyorum. (...) Haber açıklayacaklar.

Çünkü ciddi sipariş almışlar, Bu şey koronavirüsü kiti ile alakalı televizyonda bir açıklamaları olacakmış zaten. (...) Daha yarım saat vaktimiz var daha, yarım saat vaktimiz var." ifadelerinden davacı tarafından söz konusu televizyon programında açıklanan koronavirüs tanı kiti üretimi, dağıtımı ve sipariş bilgilerinin ne zaman, nerede açıklanacağının bilindiği, dolayısıyla davacının 13/03/2020 tarihli açıklamadan önce koronavirüs kitlerine ilişkin içsel bilgiye sahip olduğu ve bu içsel bilgiyi kullanılarak işlem gerçekleştirdiğinin tespit edildiği;

Açıklamanın yapıldığı tarihte payın ağırlıklı ortalama fiyatı (AOF) 2,80-TL iken, söz konusu özel durum açıklamasının kamuya duyurulmasını izleyen ilk işlem gününde %4,53 artarak 2,93-TL, 14/05/2020 tarihinde ise yaklaşık 17 kat artarak 50,51-TL olduğu, dolayısıyla koronavirüs tanısı için gerekli kit üretimi ve dağıtımının kamuya açıklanmasının pay fiyatını ve yatırımcıların kararını olumlu yönde etkileyebilecek içsel bilgi niteliğinde olduğu, bu durumda, davacı tarafindan pay piyasasında gerçekleştirilen eylemlerin Piyasa Bozucu Eylemler Tebliği'nin 4. maddesinin ikinci fıkrasında yer alan eylemi oluşturduğu anlaşıldığından dava konusu Kurul kararında hukuka aykırılık bulunmadığı sonucuna varılmıştır.

Belirtilen gerekçelerle dava konusu işlem hukuka uygun bulunarak davanın reddine karar verilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: ... Bölge İdare Mahkemesi... İdari Dava Dairesi'nce; istinaf başvurusuna konu İdare Mahkemesi kararının usul ve hukuka uygun olduğu ve davacı tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

Davacı tarafından, uyuşmazlığa konu olayda içsel bilgi olarak nitelendirilen bilginin aslında içsel bilgi olmadığı, şirket yetkilisinin dahi içsel bilgi olarak kabul edilen bilgiyi KAP bildiriminden önce televizyon programında açıkladığı, şirket tarafından koronavirüs için test kiti üretimi yapıldığının bilinmeyen veya saklanan bir bilgi olmadığı, hiçbir şirket yetkilisini tanımadığı gibi şirkette çalışan kimseyi de tanımadığı, Y.K. ile yapılan telefon görüşmesine yönelik HTS kayıtlarına ilişkin olarak, Y.K. ile böyle bir telefon görüşmesi yapmadığı,

davalı idarece içeriğinin kendisine ait olduğu birtakım yazılı görüşme kayıtları ve HTS kayıtları sunulduğu, ancak söz konusu kayıtlarda yer aldığı belirtilen konuşmaların kendisine ait olmadığı, görüşme kayıtlarının ve özellikle HTS kayıtlarının Mahkeme veya Savcılık kararı olmadan nasıl alındığı ve rapora konu edildiğinin anlaşılamadığı, ölçülülük ilkesinin ihlal edildiği ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI

Davalı idare tarafından, koranavirüs kitinin üretimi, dağıtımı ve ihracatı bilgisinin içsel bilgi niteliğini haiz olduğu, davacının içsel bilginin kamuya açıklanmasından önce bu bilgiye sahip kişiler arasında yer aldığı, telefon görüşme ve HTS kayıtlarının davacıya ait olmadığı, gerçek dışı olduğu ve bu kayıtların delil olarak kabul edilemeyeceği iddialarının asılsız olduğu, 6362 sayılı Kanun'un 115. maddesi uyarınca Kurul'un suç şüphesi kapsamında Cumhuriyet başsavcılığından HTS kayıtlarını talep etme yetkisi bulunduğu, davacı hakkında elde edilen net menfaat tutarının iki katı tutarında idari para cezası uygulandığı ve işlemin ölçülülük ilkesine uygun olduğu belirtilerek istemin reddi gerektiği savunulmuştur.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ...'IN DÜŞÜNCESİ

Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Onüçüncü Dairesi'nce, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra, dosya tekemmül ettiğinden yürütmenin durdurulması istemi hakkında ayrıca bir karar verilmeksizin gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

Bölge idare mahkemesi kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.