İçeriğe geç
ACAYCAN CEYLANAVUKATLIK BÜROSU
Uzmanlık
  • Ceza Hukuku
  • Bilişim Suçları
  • Bilişim Hukuku
  • İnternet Hukuku
  • Forex ve Yatırım Dolandırıcılığı Hukuku
  • Kripto Paralar Hukuku
  • Finans Hukuku
  • Hukuki Danışmanlık
  • Şirket Danışmanlığı
  • Marka Hukuku
  • Telif Hukuku
  • Tahkim Hukuku
  • Gayrimenkul Hukuku
Makaleler
  • Tüm Makaleler
  • Aile Hukuku
  • Bilişim Suçları
  • Gayrimenkul Hukuku
  • Tazminat Hukuku
  • İdare ve Vergi Hukuku
  • Dolandırıcılık ve İBAN Mağduriyeti
  • Miras Hukuku
  • Trafik Hukuku
  • KVKK ve Veri Koruma Hukuku
  • Yapay Zeka ve Web3 Hukuku
  • Enerji ve Çevre Hukuku
  • Silah Suçları
  • Arabuluculuk
  • Ceza Hukuku
  • İnternet Hukuku
  • Medeni Hukuk
  • AİHM ve Anayasa Mahkemesi Başvuru
  • Delil Hukuku ve Emsal Kararlar
  • İş ve Sosyal Güvenlik Hukuku
  • İcra ve İflas Hukuku
  • Sağlık Hukuku ve Malpraktis
  • Fikri Mülkiyet, Marka ve Patent Hukuku
  • Uyuşturucu Suçları
  • Bilişim Hukuku
  • Finans Hukuku
  • Kripto Para Hukuku
  • Borçlar Hukuku
  • Mevzuat ve Yargıtay Kararları
  • Forex Hukuku
  • Ticaret Hukuku
  • Tüketici Hukuku
  • Sigorta Hukuku
  • Yabancılar ve Vatandaşlık Hukuku
  • Örgütlü Suçlar
Kaynaklar

NE YAPMALIYIM?

  • Ne Yapmalıyım?
  • Avukat Seçme Rehberi
  • Uzaktan Temsil
  • Arabuluculuk

MEVZUAT

  • TCK Rehberi
  • CMK Rehberi
  • HMK Rehberi
  • Mevzuat

HUKUKI SÖZLÜK

  • Hukuki Sözlük
  • Soru-Cevap
  • Dilekçeler
  • İnfaz Hesaplama
Karar Arşivi
  • Yargıtay Kararları
  • Danıştay Kararları
  • AYM Bireysel Başvuru
  • AYM Norm Denetimi
  • İstinaf (BAM) Kararları
  • İlk Derece Mahkeme Kararları
  • Karar Arama
Vaka Sonuçları
Hakkımızda
  • Büro Profili
  • Özgeçmiş
  • Medyada Biz
  • Çalışma İlkelerimiz
  • Çalışma Metodolojimiz
  • Online Danışmanlık
  • Ödeme
  • Kariyer
İletişim
  1. Anasayfa
  2. /Danıştay Kararları
  3. /2. Daire

DANIŞTAY · 2. DAİRE

İçtihat MetniYETKİLİ YARGI YERİNİN BELİRLENMESİ KARARI

Danıştay 2. Daire E.2024/1224 K.2024/3001

Davacı ... vekili Av. ... tarafından. Şanlıurfa ili, ... nolu Aile Sağlığı Merkezinde aile hekimi olarak görev yapmakta iken 675 sayılı Kanun Hükmünde Kararname ile kamu görevinden çıkarılan ve Olağanüstü Hal İşlemleri İnceleme Komisyonu kararı ile…

Esas2024/1224Karar2024/3001Tarih16 Mayıs 2024Okuma3 dk · 563 kelime

KÜNYE

Danıştay 2. Daire Başkanlığı 2024/1224 E., 2024/3001 K.·T.C. Danıştay İkinci Daire

Karar tarihi
16 Mayıs 2024
Esas No
2024/1224
Karar No
2024/3001
Karar metni, Danıştay Karar Arama kaynağından olduğu gibi aktarılmıştır; metne müdahale edilmemiştir. Kişisel veriler maskelenmiştir. Bu karar için özgün analiz henüz yazılmamıştır.

Karar Metni

563 kelime·3 dk okuma

Davacı ... vekili Av. ... tarafından. Şanlıurfa ili, ... nolu Aile Sağlığı Merkezinde aile hekimi olarak görev yapmakta iken 675 sayılı Kanun Hükmünde Kararname ile kamu görevinden çıkarılan ve Olağanüstü Hal İşlemleri İnceleme Komisyonu kararı ile görevine iade edilen davacı tarafından;

kamu görevinden çıkarılması nedeniyle uğradığı maddi ve manevi zararların tazmini için yaptığı 13/03/2023 tarihli başvurunun zımnen reddine ilişkin işlemin iptali ile Tıpta Uzmanlık Sınavına girmesine izin verilmemesi sonucunda uğradığı maddi zarar ve açıkta kaldığı döneme ilişkin olarak ödenen maaşlarının enflasyon karşısında uğradığı değer kaybından kaynaklanan maddi zararına karşılık, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 1.000,00 TL maddi tazminatın, yaşadığı elem ve ıstırap nedeniyle ise 1.000.000,00 TL manevi tazminatın ödenmesine karar verilmesi istemiyle Sağlık Bakanlığına karşı açılan davada.

Şanlıurfa 1. İdare Mahkemesince; bakılan davada zararı doğuran uyuşmazlığın, davacının başka hiçbir işleme gerek kalmaksızın doğrudan doğruya KHK ile kamu görevinden çıkarılmasından kaynaklandığı, davacının kamu görevinden çıkarılması sonrasında yapılacak yargısal başvuruda yetkili mahkemenin özel yasa kuralı ile Ankara İdare Mahkemesi olarak belirlendiği,

bu kapsamda, davacının kamu görevinden çıkarılması nedeniyle uğradığı ileri sürülen ve kadrosuna bağlı özlük hakları dışındaki maddi ve manevi zararın tazmini istemiyle açılan işbu tam yargı davasında da mezkur özel yasa kuralı ve 2577 sayılı Kanun'un 36. maddesinin (a) bendi uyarınca Ankara İdare Mahkemesinin yetkili olduğu yolunda verilen 09/06/2023 günlü, E:2023/634, K:2023/849 sayılı karar ile Ankara 9. İdare Mahkemesince;

uyuşmazlığın, kamu görevlisinin özlük ve parasal haklarına ilişkin olduğu ve davacının, davanın açıldığı tarihte halen Şanlıurfa ilinde görev yaptığı gözetildiğinde, söz konusu uyuşmazlığın çözümünde 2577 sayılı Kanun'un 33/3. maddesi uyarınca, davacının görevli bulunduğu yer İdare Mahkemesi olan Şanlıurfa ilinin idari yargı yetkisi yönünden bağlı bulunduğu Şanlıurfa İdare Mahkemesinin yetkili olduğu yolunda verilen 21/08/2023 günlü, E:2023/1419, K:2023/1612 sayılı karar üzerine ortaya çıkan yetki uyuşmazlığına ilişkin olan ve Danıştay Beşinci Dairesinin 27/09/2023 günlü, E:2023/16377,

K:2023/12486 sayılı gönderme kararıyla Danıştay Onikinci Dairesine, Danıştay Onikinci Dairesi tarafından da 25/01/2024 günlü, E:2023/6029, K:2024/251 sayılı gönderme kararı ile Dairemize iletilen dosya, 2577 sayılı Kanun'un 43/1-b maddesi uyarınca incelenerek gereği görüşüldü;

2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 33. maddesinin 3. fıkrasında; "Kamu görevlilerinin görevle ilişkisinin kesilmesi sonucunu doğurmayan disiplin cezaları ile ilerleme, yükselme, sicil, intibak ve diğer özlük ve parasal hakları ve mahalli idarelerin organları ile bu organların üyelerinin geçici bir tedbir olarak görevden uzaklaştırılmalarıyla ilgili davalarda yetkili mahkeme ilgilinin görevli bulunduğu yer idare mahkemesidir." hükmüne yer verildiği görülmektedir.

Dosyanın incelenmesinden, Şanlıurfa ili, ... nolu Aile Sağlığı Merkezinde aile hekimi olarak görev yapmakta iken 675 sayılı Kanun Hükmünde Kararname ile kamu görevinden çıkarılmakla birlikte, Olağanüstü Hal İşlemleri İnceleme Komisyonu kararı gereğince görevine iade edilen davacının, kamu görevinden çıkarılması nedeniyle uğradığı maddi ve manevi zararların, Tıpta Uzmanlık Sınavına girmesine izin verilmemesi sonucunda uğradığı maddi zarar ve açıkta kaldığı döneme ilişkin olarak ödenen maaşlarının enflasyon karşısında uğradığı değer kaybından kaynaklanan maddi zararına karşılık,

fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 1.000,00 TL maddi tazminatın, yaşadığı elem ve ıstırap nedeniyle ise 1.000.000,00 TL manevi tazminatın ödenmesine karar verilmesi istemiyle açtığı davada, uyuşmazlığın çözümünde, 2577 sayılı Kanun'un 33. maddesinin 3. fıkrası uyarınca davacının görev yaptığı yer olan Şanlıurfa ilinin idari yargı yetkisi yönünden bağlı bulunduğu yer idare mahkemesi olan Şanlıurfa İdare Mahkemesi yetkili bulunmaktadır.

SONUÇ / HÜKÜM

Açıklanan nedenlerle; dava dosyasının, davanın görüm ve çözümünde yetkili olduğu belirlenen Şanlıurfa 1. İdare Mahkemesine gönderilmesine, kararın Ankara 9. İdare Mahkemesine ve taraflara bildirilmesine, 16/05/2024 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.

Danıştay 2. Daire, E. 2024/1224, K. 2024/3001, 16 Mayıs 2024 tarihli karar · Kaynak: Danıştay Karar Arama

Bu karar size uygun mu?

Davanızda bu kararın emsal değerini değerlendirmek için avukat desteği alın.

Görüşme Planla

Karar Bilgileri

Mercii
Danıştay
Daire
2. Daire
Esas No
2024/1224
Karar No
2024/3001
Tarih
16 Mayıs 2024

İlgili Kararlar

  • Danıştay 3. Daire E.2024/1225 K.2024/3414
  • Danıştay 10. Daire E.2024/1230 K.2024/2176
  • Danıştay 10. Daire E.2024/1234 K.2024/1890
  • Danıştay 13. Daire E.2024/1234 K.2024/2265
  • Danıştay 3. Daire E.2024/1237 K.2024/2692
  • Danıştay 2. Daire E.2024/1239 K.2024/2581

Tüm Arşiv

Danıştay KararlarıYargıtay Kararları
ACAYCAN CEYLANAVUKATLIK BÜROSU

Siber suç ve ağır ceza odaklı butik hukuk bürosu. Bilişim, kripto ve dolandırıcılık mağduriyeti ile trafik kazası davalarında uzman avukatlık desteği.

InstagramLinkedIn

Hukuki danışmanlık · Uzmanlık odaklı yaklaşım

MENÜ

  • Anasayfa
  • Uzmanlık Alanı
  • Makaleler
  • Makale Arşivi
  • Online Danışmanlık
  • Hakkımızda
  • Medyada Biz
  • Kariyer
  • Ödeme
  • İletişim

UZMANLIK

  • Ceza Hukuku
  • Bilişim Suçları
  • Bilişim Hukuku
  • İnternet Hukuku
  • Forex ve Yatırım Dolandırıcılığı Hukuku
  • Kripto Paralar Hukuku
  • Finans Hukuku
  • Hukuki Danışmanlık

HUKUKI KAYNAKLAR

  • Ne Yapmalıyım?
  • Uzaktan Temsil
  • Avukat Seçme Rehberi
  • International
  • Dilekçe şablonları
  • Hukuki Sözlük
  • Soru-Cevap
  • Yargıtay Kararları
  • İnfaz Hesaplama
  • Arabuluculuk
  • llms.txt(AI keşif)

POPÜLER ARAMALAR

  • Siber Suç Avukatı
  • Dolandırıcılık Avukatı
  • Ceza Avukatı
  • Ağır Ceza Avukatı
  • Ceza Soruşturması Avukatı
  • IBAN Mağduru
  • Uyuşturucu Suçları Avukatı
  • Cinayet Avukatı

İLETIŞIM

  • Turkiye
  • 0 (850) 308 38 83
  • 0 (850) 308 38 83
  • [email protected]
  • Pazartesi — Cuma · 09:00 – 18:00

Aycan Ceylan

Hukuki Uyarı: Bu sitedeki tüm içerik, görsel ve veriler telif hakkı ile korunmaktadır. Sayfa kaynağını görüntüleme, sağ tıklama, kopyalama, öğeyi denetleme (DevTools) ve scraping dahil tüm kullanıcı etkileşimleri 6698 sayılı KVKK ve 5651/5237 sayılı Kanunlar uyarınca IP adresi, oturum bilgisi, tarayıcı/cihaz bilgileri ile birlikte loglanmaktadır. İzinsiz veri çekilmesi, kopyalanması veya tersine mühendislik halinde yasal işlem başlatılır. © Aycan Ceylan Avukatlık Bürosu — Tüm hakları saklıdır.
© 2025 Aycan Ceylan Avukatlık Bürosu — Tüm hakları saklıdır.KVKK Aydınlatma MetniHukuki danışmanlık · Uzmanlık odaklı yaklaşım

KVKK Bilgilendirmesi

Bu site deneyiminizi iyileştirmek için çerez kullanır. Devam ederek kabul etmiş sayılırsınız. Siteyi kullanmaya devam etmeniz halinde, kişisel verilerinizin KVKK aydınlatma metni kapsamında işlendiğini kabul etmiş sayılırsınız.

KVKK Aydınlatma Metni
1. Format
2. Tarih / Saat
3. Bilgiler

Görüşme formatını seçin

Tarih ve saat seçin

Randevu en az 30 dakika sonrası için verilebilir. Ofis saatleri: Pzt–Cum 09:00 – 18:00.

İletişim bilgileriniz

Randevunuz alınacak ve ödeme işlemi için sizi telefonunuzdan arayacağız.