Danıştay 13. Daire E.2024/137 K.2025/559

Dava konusu istem: Bayilik lisansı sahibi davacı şirketin, yeniden satış amaçlı akaryakıt satılması fiilini işlediği tespit edildiğinden bahisle, 5015 sayılı Petrol Piyasası Kanunu'nun 19. maddesinin birinci fıkrasının (f) bendinin (4) numaralı alt bendi uyarınca 625.000,00-TL idari para cezası verilmesine ilişkin ... tarih ve ... sayılı Enerji Piyasası Düzenleme Kurulu (Kurul) kararının iptali istenilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesince verilen ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararda. Ticaret Bakanlığı Gümrükler Muhafaza Genel Müdürlüğü tarafından hazırlanan çalışma raporunda, bayilik lisansı ile faaliyet gösteren davacı şirketin ... ile ... tarihi aralığında dış satış olarak düzenlediği faturaların ... Petrolcülük A.Ş. (... Petrol) ile ...

Akaryakıt Sanayi ve Ticaret A.Ş.'nin çeşitli bayilerine düzenledikleri faturalarla karşılıklı olarak tabloya yansıtıldığı, aynı tarihte aynı plakalı aracın başka bir dolum tesisinde aynı miktarlı dolum yapamayacak olması nedeniyle düzenlenmiş olan belgelerin gerçek olmadığı yönünde değerlendirme yapıldığı, söz konusu raporda örnekleme yöntemi ile belirlenen 14/12/2019 tarihinde dağıtıcı ... Petrol'ün ... Sanayi ve Ticaret Ltd.

Sti.'ye (...) H.K. isimli şoför vasıtasıyla ... plakalı tanker ile 31.449 litre motorin sevk edildiğine ilişkin belge düzenlediği, Gümrükler Muhafaza Genel Müdürlüğünce tüm dolum tesislerinden 2019 yılında yapmış oldukları dolumlara ilişkin bilgilerin talep edilmesi üzerine gelen verilere ilişkin yapılan tespitte, belirtilen tankerin aynı tarih ve miktar ile davacı şirket adına dolum yaptığı ve bu alıma ilişkin ... Elektronik San. ve Tic. Ltd. Şti.'nin (...

İnşaat) İstanbul'da bulunan adresine dış satış faturası düzenlendiğinin görüldüğü, davacı şirketin ... İnşaat'a düzenlemiş olduğu 14/12/2019 tarihli belgelerde yazılı ... plakalı araçlara ilişkin PTS kayıtlarına göre tankerin İstanbul adresine hiç gitmediği, ...

Petrol'ün bayisi ...'ın bulunduğu Çankırı ilindeki adrese gittiğinin anlaşıldığı, tespit edilen tüm hususlar birlikte değerlendirildiğinde, davacı şirkete atılı fiilin sübut bulduğu ve usulüne uygun soruşturma neticesinde idari para cezası verilmesine ilişkin dava konusu Kurul kararında hukuka aykırılık bulunmadığı;

Diğer taraftan, ihtar müessesesinin davacıya uygulanıp uygulanamayacağı yönünden yapılan incelemede.

7164 sayılı Maden Kanunu ile Bazı Kanunlarda ve Kanun Hükmünde Kararnamede Değişiklik Yapılmasına Dair Kanun'un 32. maddesiyle değişik 5015 sayılı Kanun'un "İdari para cezaları" başlıklı 19. maddesinde yer verilen idari para cezalarına ilişkin fiillerden Enerji Piyasası Düzenleme Kurulu tarafından belirlenen "niteliği itibarıyla düzeltme imkanı olanlar" için otuz günlük süre içerisinde aykırılığın giderilmesi,

aksi halde hakkında geçici durdurma yapılabileceğinin ihtar edileceğine ilişkin düzenlemenin, idari para cezaları yönünden cezalandırılmadan önce hukuka aykırı davranışta bulunan kişi veya kişilere hukuka aykırı durumun ortadan kaldırılması için tanınmış bir hak olduğu, bu yönüyle kişinin cezalandırılabilmesine ilişkin bir ön koşul teşkil ettiğinin görüldüğü, ancak ... tarih ve ... sayılı Kurul kararında "yeniden satış amaçlı akaryakıt satılması" fiilinin niteliği itibarıyla düzeltme imkanı olan fiiller arasında sayılmadığı,

bu durumda 7164 sayılı Kanun ile getirilen ihtar müessesinin dava konusu olayda uygulanma imkanının bulunmadığı sonucuna varılmıştır.

Belirtilen gerekçelerle dava konusu işlem hukuka uygun bulunarak davanın reddine karar verilmiştir. Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesince; istinaf başvurusuna konu İdare Mahkemesi kararının usul ve hukuka uygun olduğu ve davacı tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

Davacı tarafından, PTS verileri ile dava konu fiilin gerçekleştiğine ilişkin bir tespit yapılmayacağı, şüpheden uzak somut bir tespit bulunmadığı, yakıtın teslim edilmesinden sonra sorumluluğun müşteriye ait olduğu, bu nedenle sorumluluğunun bulunmadığı ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI

Davalı idare tarafından savunma verilmemiştir.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ...'ÜN DÜŞÜNCESİ

Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Onüçüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

Bölge idare mahkemesi kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı halinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.