Danıştay 13. Daire E.2024/1373 K.2024/2362

2. ... Elektrik Dağıtım A.Ş. VEKİLİ : Av. ...

İSTEMİN KONUSU

...İdare Mahkemesi’nin davanın reddi yolundaki ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararına yönelik istinaf başvurusunun reddine ilişkin ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdarî Dava Dairesi’nce kesin olarak verilen... tarih ve E:..., K:...sayılı kararın temyiz edilmesi üzerine, aynı Dairece verilen temyiz isteminin reddi yolundaki ... tarih ve E:..., K:..., Temyiz No:...sayılı kararın temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.

YARGILAMA SÜRECİ

Dava konusu istem: Davacı şirkete ait Bor BES ENH ve DM tesisinin dağıtım sistemine irtibatını teminen yer altında inşa edilen enerji nakil hattının dağıtım tesisi olarak kabul edilerek davalı ... Elektrik Dağıtım A.Ş. tarafından bedel karşılığında devralınması talebiyle yapılan başvurunun reddine ilişkin ...tarih ve ... sayılı ... Elektrik Dağıtım A.Ş. işlemi ile bu işleme dayanak teşkil eden Enerji Piyasası Düzenleme Kurumu Elektrik Piyasası Dairesi Başkanlığı'nın... tarih ve ... sayılı işleminin iptali istenilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti:... İdare Mahkemesi'nce verilen ... tarih ve E:..., K:...sayılı kararda; uyuşmazlık konusu Bor BES ENH ve DM tesisinin bağlantı hattı niteliğinde olduğu, bağlantı hattının dağıtım tesisinin bir parçası olmakla birlikte kullanıcı sorumluluğunda olduğu, bağlantı hattı dışındaki dağıtım şebekesinin genişletilmesi kapsamında gerekli yatırımı yapma yükümlülüğünün ise elektrik dağıtım şirketine ait olduğu, bu nedenle bağlantı hattının Bağlantı ve Sistem Kullanım Yönetmeliği'nin 21. maddesi kapsamında geri ödemeye tâbi bulunmadığı anlaşıldığından, dava konusu işlemlerde hukuka aykırılık bulunmadığı sonucuna varılmıştır.

Belirtilen gerekçelerle dava konusu işlemler hukuka uygun bulunarak davanın reddine karar verilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesi'nce; istinaf başvurusuna konu İdare Mahkemesi kararının usul ve hukuka uygun olduğu ve davacı tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasının sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek istinaf başvurusunun reddine 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 6. fıkrası uyarınca kesin olarak karar verilmiştir.

Söz konusu karara karşı davacı tarafından temyiz başvurusunda bulunulması üzerine aynı Dairece verilen... tarih ve E:..., K:..., Temyiz No:... sayılı kararla, temyiz edilen kararın kesin olarak hükme bağlandığı ve temyiz yolunun açık olmadığı anlaşıldığından temyiz isteminin reddine, 2577 sayılı Kanun'un 48. maddesinin 6. fıkrası uyarınca kararın tebliğini izleyen tarihten itibaren 7 (yedi) gün içinde temyiz yolu açık olmak üzere karar verilmiş, bu karar davacı tarafından temyiz edilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

Davacı tarafından, usule ilişkin olarak, Anayasa Mahkemesi'nin 26/07/2023 tarih ve E:2023/32, K:2023/142 sayılı kararı ile idari yargıda temyiz parasal sınırını öngören maddenin iptal edildiği, esasa ilişkin olarak, başvuru konusu tesisin bağlantı hattı değil dağıtım tesisi niteliğinde olduğu, keşif ve bilirkişi incelemesi yapılmaksızın eksik inceleme sonucunda karar verildiği ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMALARI

... Elektrik Dağıtım A.Ş. tarafından, usule ilişkin olarak, temyiz başvurusuna konu kararın kesin olduğu; esesa ilişkin olarak, dava konusu işlemlerin hukuka uygun olduğu belirtilerek istemin reddi gerektiği savunulmuştur. Enerji Piyasası Düzenleme Kurumu tarafından savunma verilmemiştir.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ...'İN DÜŞÜNCESİ

Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Onüçüncü Dairesi'nce, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

Bölge idare mahkemesi kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.