Danıştay 13. Daire E.2024/1428 K.2024/2926

2- (DAVALI) … Kurumu VEKİLİ : Av. …

İSTEMİN KONUSU

... İdare Mahkemesi'nin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.

YARGILAMA SÜRECİ

Dava konusu istem: Dağıtıcı lisans sahibi davacı şirketin sözleşmeli bayisi olan 6 ayrı akaryakıt istasyonunda stok hareketleri ve akaryakıt alım satım işlemlerinin elektronik olarak günlük izlenebilmesine yönelik otomasyon sistemini kurmadığının tespit edildiğinden bahisle 5015 sayılı Petrol Piyasası Kanunu'nun 19. maddesi uyarınca, her bir bayi için 739.666,00-TL olmak üzere toplam 4.437.996,00-TL idarî para cezası verilmesine ilişkin 12/11/2013 tarih ve 4696-15 sayılı Enerji Piyasası Düzenleme Kurulu (Kurul) kararının ...

İdare Mahkemesi'nin … tarihli ve E:…, K:… sayılı kararı ile iptal edilmesi üzerine, ödendiği ileri sürülen 3.583.357,50-TL idari para cezası bedelinin ödeme tarihinden itibaren işleyecek faiziyle birlikte iadesi talebiyle yapılan başvurunun reddine dair … tarih ve … sayılı işlemin iptali ile kendilerinden tahsil edildiği belirtilen (Kurul kararının tadili sonrası iade edilen tutar düşülerek) 3.028.608,00-TL ve bu tutarın tahsil tarihinden dava tarihine kadar amme alacaklarına uygulanan faiz oranına göre hesaplanan 650.141,18-TL faizi ile birlikte dava tarihinden ödeme tarihinde kadar işleyecek faiziyle birlikte davalı idare tarafından

ödenmesine karar verilmesi istenilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ...

İdare Mahkemesi'nce, bozulması üzerine Mahkeme'nin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının Dairemizin 13/09/2022 tarih ve E:2017/199, K:2022/3080 sayılı kararıyla kısmen onanması, kısmen bozulması üzerine bozulan kısım yönünden bozma kararına uyularak verilen kararda; itiraza konu Kurul kararı bakımından asıl alacak miktarının 3.028.608,00-TL değil 2.773.747,50-TL olduğu, bu miktardan fazlasına ilişkin kısmın reddi gerektiği; idari işlemin yargısal bir kararla iptali halinde, işlemi yapıldığı andan başlayarak ortadan kaldırdığı, başka bir anlatımla, işlemin tesis edildiği tarihten önceki hukuki durumun geçerliliğini sağladığı,

davacının ödemiş olduğu paranın iadesi talebinin iptal davasının bir sonucu olduğu, bu işleme dayalı olarak davacı tarafından ödenen tutarın iade edilmesi gerektiğinin açık olduğu, ancak davalı idare tarafından ödenen idari para cezası miktarı iade edilmeyerek davacının iş bu davadaki talebiyle tam yargı davasına dönüştüğü, davacı tarafından ödemenin ihtirazî kayıtla yapıldığı,

davacının ödediği miktardan ödeme tarihi itibarıyla yoksun kaldığı dikkate alındığında, yapılan ödeme nedeniyle zaman içerisinde eksilen ya da yoksun kalınan maddi değerin telafisi için iade edilecek tutara ödemenin yapıldığı 27/12/2013 tarihinden itibaren yasal faiz uygulanması gerekmekle birlikte, faizin davacının dava dilekçesindeki faizin başlangıç tarihlerine dair talepleri dikkate alınarak, yasal faiz uygulanmak suretiyle hesaplanması,

fazlaya ilişkin kısımların ise reddi gerektiği, ayrıca, davacının asıl alacak miktarı olan 2.773.747,50-TL'nin tahsil tarihi (27/12/2013) ile dava açma tarihine (06/04/2015) kadar %9 yasal faiz hesabı üzerinden re'sen yapılan hesaplamaya göre 318.031,05-TL faiz alacağının bulunduğu, bu durumda, hukuka aykırı işlem nedeniyle tahsil edilen 2.773.747,50-TL'nin 27/12/2013-06/04/2015 tarihleri arasında işleyen 318.031,05-TL kanuni faiziyle birlikte ödenmesi ve ana paraya (2.773.747,50-TL) dava tarihinden (06/04/2015) itibaren kanuni faiz işletilmesi gerektiği sonucuna varılmıştır.

Belirtilen gerekçelerle davacı tarafından talep edilen 3.028.608,00-TL'nin 2.773.747,50-TL'lik kısmı ile 27/12/2013-06/04/2015 tarihleri arasında işleyen 318.031,05-TL kanuni faizinin (toplamda 3.091.778,55-TL'nin) davacıya ödenmesine ve 2.773.747,50-TL'ye dava tarihinden (06/04/2015) itibaren kanuni faiz işletilmesine, toplam 586.970,63-TL yönünden davanın reddine, dava netice itibariyla kısmen kabul, kısmen ret ile sonuçlandığından,

hükmedilen 3.091.778,55-TL üzerinden kararın verildiği tarihte yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesaplanan 292.588,93-TL vekalet ücretinin davalı idareden alınarak davacıya verilmesine, reddedilen 586.970,63-TL üzerinden hesaplanan 88.175,89-TL vekalet ücretinin ise davacıdan alınarak davalı idareye verilmesine karar verilmiş; karar davacı ile davalı idare tarafından temyiz edilmiştir.

TEMYİZ EDENLERİN İDDİALARI

Davacı tarafından, idari para cezasının süresinde ödenmemesi durumunda gecikme zammı uygulanacağı, bu nedenle tahsil tarihinden gecikme zammı oranında faiz oranının uygulanması gerektiği, davalı lehine nispi vekâlet ücretine hükmedilmesinin hak arama özgürlüğünü kısıtladığı; davalı idare tarafından, Dairemizce re'sen gözetilecek nedenlerle kararın bozulması gerektiği ileri sürülmektedir.

TARAFLARIN SAVUNMALARI

Davacı tarafından, davalının temyiz itirazlarının reddi gerektiği belirtilmiş; davalı idare tarafından savunma verilmemiştir.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ …'NIN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Onüçüncü Dairesi'nce, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

İdare Mahkemesi kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Anılan Kanun'un 50. maddesinin 4. fıkrasında, "Danıştayın bozma kararına uyulduğu takdirde, bu kararın temyiz incelemesi, bozma kararına uygunlukla sınırlı olarak yapılır." hükmü bulunmaktadır. Aktarılan kurallar göz önünde bulundurulduğunda, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri, Dairemizin bozma kararındaki esaslara uyularak verilen temyize konu kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.