Danıştay 13. Daire E.2024/1458 K.2024/2831

2- ... Bakanlığı VEKİLİ : Av. ...

İSTEMİN KONUSU

... İdare Mahkemesi'nin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.

YARGILAMA SÜRECİ

Dava konusu istem: Bursa ili, Mustafakemalpaşa ilçesi, ... Mahallesi'nde bulunan ... ada, ... parsel sayılı 2.653,96 m² yüzölçümlü taşınmazın, 2886 sayılı Devlet İhale Kanunu'nun 45. maddesi uyarınca açık teklif usulü ile satışına ilişkin 20/09/2023 tarihinde gerçekleştirilen ihalenin iptali istenilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ...

İdare Mahkemesi'nce verilen kararda; dava konusu parselin Hazineye ait olduğu, 310.000,00-TL muhammen bedel üzerinden yapılan ihalenin 2023 yılında açık teklif usulü ile yapılacak olan ihaleler için belirlenmiş olan 10.000.000,00-TL'lik bedel sınırını geçmediği, dolayısıyla açık teklif usulü ile yapılabileceği; diğer taraftan söz konusu parselin satışı için Bursa Valiliği Çevre, Şehircilik ve İklim Değişikliği İl Müdürlüğü Milli Emlak Dairesi Başkanlığı'ndan izin alındığı, 2886 sayılı Kanunun 17. maddesine istinaden ilanın yapıldığı, ihaleye yirmi dört kişinin katıldığı, katılımcılardan on beş tur teklif alındığı,

teklifler yapıldığı sırada, yapılan indirim veya artırımların işi uzatacağı gerekçesiyle mevzuat hükümleri uyarınca isteklilerden komisyon huzurunda son tekliflerini yazılı olarak bildirmelerinin istenildiği, davacı tarafından yazılı şekilde son teklif olarak 2.455,00-TL teklif sunulduğu, diğer istekli M.N. isimli şahıs tarafından son teklif olarak yazılı şekilde 2.767,00-TL teklif sunulduğu, en yüksek teklifi veren kişinin teklifinin kabul edilmesinin kamu yararına uygun olduğu,

diğer taraftan, gerek güvenliği sağlamak gerekse ihaleye katılacak olan istekliler arasında doğabilecek olayları önlemek üzere ihale gününde emniyet personeli görevlendirilmesinin Mustafakemalpaşa İlçe Emniyet Müdürlüğü'nden talep edildiği, ihale günü ihale işlemlerinin yürütülmesi sırasında yasak fiil ve davranışların gerçekleştiği yönünde herhangi bir somut tespit bulunmadığı, dava konusu ihale işleminin mevzuat hükümlerine uygun olarak tesis edildiği anlaşıldığından, dava konusu işlemde hukuka aykırılık bulunmadığı sonucuna varılmıştır.

Belirtilen gerekçelerle dava konusu işlem hukuka uygun bulunarak davanın reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

Davacı tarafından, ihaleyi yapan salon görevlilerinin ihaleye katılan hiçbir katılımcıdan ihale şartnamesinde yazılı evrakları istemedikleri, kimlik ibrazı istemeden, sadece isim okuyarak ve ihaleye kimin girdiği belli olmadan ihale de açık artırmayı başlattıkları, satışa çıkan arazinin zeytinliklerinin yanı olduğu, öncelikle taşınmazın kendilerine teklif edilmesi gerektiği, ihalenin usulüne uygun olarak yapılmadığı, ihalenin yapıldığı yerin fiziki şartlarının müsait olmadığı ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI

Davalı idarelerden Çevre, Şehircilik ve İklim Değişikliği Bakanlığı tarafından, mahkeme kararının usul ve yasaya uygun olduğu belirtilerek istemin reddi gerektiği savunulmuş; diğer davalı idare tarafından ise savunma verilmemiştir.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ...'NIN DÜŞÜNCESİ

Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Onüçüncü Dairesi'nce, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra, dosya tekemmül ettiğinden yürütmenin durdurulması istemi hakkında ayrıca bir karar verilmeksizin gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

İdare ve vergi mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.