Danıştay 13. Daire E.2024/1586 K.2024/2656

Dava konusu istem: 24/06/2011-05/01/2012 tarihleri ile 30/05/2012-02/11/2012 tarihleri arasında ... Ticaret ve Sanayi Anonim Şirketi (...) pay piyasasındaki işlemleri nedeniyle 2499 sayılı Sermaye Piyasası Kanunu'nun 47/l-A/2 maddesi ile 6362 sayılı Sermaye Piyasası Kanunu’nun 101. maddesinin 1. fıkrasının (a) bendi ve Bilgi Suiistimali ve Piyasa Dolandırıcılığı İncelemelerinde Uygulanacak Tedbirler Tebliği’nin (Seri:V,

No:101.1) 6. maddesinin 2. fıkrası uyarınca davacı hakkında 2 (iki) yıl süreyle borsalar ve teşkilatlanmış diğer piyasalarda geçici olarak işlem yapma yasağı uygulanmasına ve ... tarih ve ... sayılı Sermaye Piyasası Kurulu (Kurul) kararı uyarınca sahip olduğu tüm lisansların 6 (altı) ay süreyle iptal edilmesine dair ... tarih ve ... sayılı Kurul kararının iptali istenilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ...

İdare Mahkemesi’nce verilen ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararda; ... tarih ve ... sayılı Denetleme Raporu ile ... pay piyasasındaki olağan dışı fiyat ve miktar hareketlerinin incelendiği, raporda adları belirtilen kişiler arasındaki ilişki ve gerçekleştirilen piyasa işlem hareketleri ile söz konusu piyasa işlem hareketlerini gerçekleştiren kişilerin IP bağlantıları, telefon talimat deşifreleri, para hareketleri birlikte değerlendirilerek davacının mülga 2499 sayılı Sermaye Piyasası Kanunu ve 6362 sayılı Kanun düzenlemelerine aykırı davrandığından bahisle dava konusu işlemin tesis edildiği,

ayrıca davacının da aralarında bulunduğu olayda ilgisi tespit edilen kişiler hakkında 6362 sayılı Kanun’un 107. maddesinin 1. fıkrası kapsamında işlem yapılmak üzere Cumhuriyet Başsavcılığına suç duyurusunda bulunulmasına karar verildiği; davacının bir grupla birlikte hareket ettiği ve manipülatif işlemler gerçekleştirdiği anlaşıldığından, dava konusu Kurul kararında hukuka aykırılık bulunmadığı sonucuna varılmıştır.

Belirtilen gerekçelerle dava konusu işlem hukuka uygun bulunarak davanın reddine karar verilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesi'nce Dairemizin 18/12/2023 tarih ve E:2018/3078, K:2023/5872 sayılı kararıyla; ... Bölge İdare Mahkemesi ...

İdari Dava Dairesi'nin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının davacının sahip olduğu tüm lisansların 6 (altı) ay süreli olarak iptal edilmesine ilişkin kısmı yönünden onanması, davacı hakkında 2 (iki) yıl süreyle borsalar ve teşkilatlanmış diğer piyasalarda geçici olarak işlem yapma yasağı uygulanmasına ilişkin kısmı yönünden ise bozulması üzerine bozma kararına uyularak verilen kararda.

Kurul tarafından, geçici işlem yasağının idarî tedbir niteliğinde olduğu belirtilse de, davacı hakkında tesis edilen işlem yasağının uzunluğu ve makul şüphe ve/veya devam eden bir incelemeye dayalı olarak tesis edilmeyip inceleme döneminden sonra tespit edilen eylemler karşılığında uygulandığı hususları dikkate alındığında, kamu düzeninin bozulmasını önlemek amacıyla değil, kamu düzeni bozulduktan sonra cezalandırmak amacıyla tesis edilen işlemin idarî yaptırım niteliğinde olduğu;

Piyasa dolandırıcılığı suçuna konu fiillerin 24/06/2011-05/01/2012 tarihleri ile 30/05/2012-02/11/2012 tarihleri arasında gerçekleştirildiği, Kurul kararına dayanak olan Tebliğ'in ise 21/04/2014 tarihinde yürürlüğe girdiği, fiil tarihi itibarıyla ... tarih ve ... sayılı Kurul ilke kararının yürürlükte olduğu, anılan Kurul ilke kararı uyarınca ilk defa piyasa dolandırıcılığı suçunu işleyenler hakkında geçici işlem yasağının 6 (altı) ay olarak uygulanması gerektiği, davacı hakkında daha önce geçici işlem yapma yasağı uygulanmadığı,

dolayısıyla fiil tarihinden sonra yürürlüğe giren Tebliğ düzenlemelerinin idarî yaptırım niteliğindeki dava konusu işlemle aleyhe olacak şekilde geçmişe yürütülerek uygulandığı anlaşıldığından, dava konusu Kurul kararının bu kısmında hukuka uygunluk bulunmadığı sonucuna varılmıştır.

Belirtilen gerekçelerle istinaf başvurusunun kabulü ile İdare Mahkemesi kararının dava konusu işlemin davacı hakkında 2 (iki) yıl süreyle borsalar ve teşkilatlanmış diğer piyasalarda geçici olarak işlem yapma yasağı uygulanmasına ilişkin kısmı yönünden davanın reddine dair kısmının kaldırılmasına ve 2577 sayılı Kanun'un 45. maddesinin 4. fıkrası uyarınca esastan incelenen davada, dava konusu işlemin bu kısmının iptaline karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

Davalı idare tarafından, dava konusu Kurul kararının tesis edildiği tarihteki mevzuata uygun olduğu, piyasa dolandırıcılığı suçunun işlendiği gerekçesiyle uygulanan geçici işlem yasağının idarî tedbir niteliğinde olduğu, hukukî güvenlik ilkesi göz önünde bulundurularak uygulandığı ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI

Davacı tarafından, temyize konu kararın hukuka uygun olduğu belirtilerek istemin reddi gerektiği savunulmuştur.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ...'IN DÜŞÜNCESİ

Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Onüçüncü Dairesi'nce, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

Bölge İdare Mahkemesi kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Anılan Kanun'un 50. maddesinin 4. fıkrasında, "Danıştayın bozma kararına uyulduğu takdirde, bu kararın temyiz incelemesi, bozma kararına uygunlukla sınırlı olarak yapılır." hükmü bulunmaktadır. Aktarılan kurallar göz önünde bulundurulduğunda, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri, Dairemizin bozma kararındaki esaslara uyularak verilen temyize konu kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.