Danıştay 13. Daire E.2024/1766 K.2024/3771

Dava konusu istem: ... Halk Ekmek ve Un Fabrikası Anonim Şirketince gerçekleştirilen "Pidelik Un Alımı" ihalesi üzerinde kalan ve sözleşme imzalayan davacı şirketin taahhüdünü sözleşme ve şartname hükümlerine uygun olarak yerine getirmediğinden bahisle 4735 sayılı Kamu İhale Sözleşmeleri Kanununun 25/1(f) maddeleri uyarınca Çevre Şehircilik ve İklim Değişikliği Bakanlığı tarafından 1 (bir) yıl süreyle bütün kamu kurum ve kuruluşlarının ihalelerine katılmaktan yasaklanmasına ilişkin 25/07/2023 tarih ve 32259 sayılı Resmi Gazetede yayımlanan işlemin iptali istenilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ...İdare Mahkemesince verilen ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararda; davacı tarafından taraflar arasında imzalanan "Pidelik Un İstisna Mal Alımına" ilişkin sözleşmenin ... Halk Ekmek ve Un Fabrikası Anonim Şirketi tarafından haksız fesih edildiğinin tespitine ilişkin olarak ...

Asliye Ticaret Mahkemesinin E:... sayılı dosyasında dava açıldığı, anılan Mahkemenin ... tarih ve K:... sayılı kararında "... davalının 240 takvim günü olarak kararlaştırılan sözleşme süresi içinde termin planına uygun pidelik un alımı yapmadığı, dosya kapsamından sabittir.

Davalı her ne kadar sözleşmenin ilgili maddeleri kapsamında idarenin teslim programını değiştirip değiştirmemekte ve programdaki teslim miktarını, üretim ve stok durumu göz önünde bulundurarak arttırmak veya azaltmakla serbest olduğu iddia edilmiş ise de sözleşmenin bu hükümlerinin 240 takvim gününü geçecek şekilde un talebinde bulunacağı şeklinde bir anlam çıkmayacağı, sadece termin programındaki teslim tarihlerinde değişiklik yapabileceği ve yine 240 günlük sürede daha az veya daha çok ürün alımı yapabileceği..." gerekçesine yer verilerek ihaleyi yapan idarenin sözleşmeyi haksız feshettiği tespitinde bulunduğu;

Bu durumda, ihaleyi yapan ... Halk Ekmek ve Un Fabrikası Anonim Şirketine karşı açılan sözleşmenin haksız fesih edildiğinin tespitine dair davada davacı lehine karar verildiği anlaşıldığından, davacı şirketin ihale doküman ve sözleşme hükümlerine uygun olarak taahhüdünü yerine getirmediğinden bahsedilemeyeceğinden, 4735 sayılı Kanunun 25/1(f) ve 26. maddeleri uyarınca bir yıl süreyle bütün kamu kurum ve kuruluşlarının ihalelerine katılmaktan yasaklanmasına ilişkin dava konusu işlemde hukuka uygunluk bulunmadığı sonucuna varılmıştır. Belirtilen gerekçelerle hukuka aykırı bulunan dava konusu işlemin iptaline karar verilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: ... Bölge İdare Mahkemesi .... İdari Dava Dairesi'nce; istinaf başvurusuna konu İdare Mahkemesi kararının usul ve hukuka uygun olduğu ve davalı tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

Davalı idare tarafından, taraflar arasında yapılan sözleşme uyarınca idarenin termin programını değiştirmekte serbest olduğu, 240 günlük sözleşme süresinin dolduğu tarihe kadar davacı tarafından teslim edilmesi gereken 10.000 çuval pidelik unun teslim edilmediği, teslimatı yapılmayan 4302 çuval unun teslim edilmesi için usulüne uygun ihtarname gönderildiği, verilen ek süre içinde de teslimat yapılmayarak sözleşmeye aykırı hareket edildiği, yasak fiil ve davranışta bulunulduğundan dava konusu işlemin hukuka uygun olduğu ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI

Davacı tarafından, temyize konu Mahkeme kararının hukuka uygun olduğu belirtilerek istemin reddi gerektiği savunulmuştur.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ...'IN DÜŞÜNCESİ

Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Onüçüncü Dairesi'nce, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

Bölge idare mahkemesi kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.