Danıştay 13. Daire E.2024/1842 K.2024/4428

Dava konusu istem: Bayilik lisansı kapsamında faaliyet gösteren davacıya ait akaryakıt istasyonunda 23/07/2013 tarihinde gerçekleştirilen denetimde ilan panosunda belirtilenin üstünde bir fiyattan akaryakıt satıldığının tespit edildiğinden bahisle 5015 sayılı Petrol Piyasası Kanunu'nun 19. maddesinin yedinci fıkrası uyarınca 70.000,00-TL idarî para cezası verilmesine ilişkin ... tarih ve ...-... sayılı Enerji Piyasası Düzenleme Kurulu (Kurul) kararının iptali istenilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ...

İdare Mahkemesince verilen... tarih ve E:..., K:... sayılı kararda; davacının istasyonunda bulunan fiyat ilan panosunda yer alan tavan fiyatların üzerinde akaryakıt satışı yaptığı sabit ise de; davalı idare tarafından, idarî para cezasının hangi nedenle üst sınıra (72.751,00-TL) çok yakın bir meblağ olan 70.000,00-TL olarak verildiğinin somut bilgi ve belgelerle ortaya koyulamadığı, ayrıca bu konuda herhangi bir açıklama da getirilmediği,

her ne kadar, davacıya verilen cezanın doğrudan üst sınırdan (72.751,00-TL) verilmediği görülmekte ise de, cezanın üst sınıra çok yakın bir meblağ olan 70.000,00-TL olarak verilmesinin de doğrudan üst sınırdan ceza verilmesi ile aynı nitelikte olduğu, muhatabı üzerinde doğurduğu sonuçlar bakımından aynı ağırlıkta olduğu anlaşıldığından, davacıya üst sınırdan idari para cezası verilmesine ilişkin dava konusu Kurul kararında hukuka uygunluk bulunmadığı sonucuna varılmıştır.

Belirtilen gerekçelerle hukuka aykırı bulunan dava konusu işlemin iptaline karar verilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: ... Bölge İdare Mahkemesi... İdari Dava Dairesince.

Dairemizin 05/12/2023 tarih ve E:2018/2701, K:2023/5232 sayılı bozma kararına uyularak verilen kararda; üst sınırdan idari para cezası verilmesi yönünde idarenin takdir yetkisini kullanmasında ölçülülük ilkesine aykırılık bulunmadığı öte yandan, davacıya ait akaryakıt istasyonunda 23/07/2013 tarihinde yapılan denetimde, satışa sunulan motorinin litre fiyatının fiyat ilan panosunda 3,50-3,74-TL, pompada yapılan kontrolde ise 3,85-4,46-TL olduğunun tespit edildiği,

Dairemizin E:2018/2701 sayılı dosyasında yapılan 24/10/2023 tarihli ara kararı ile davalı idareden, "denetim tarihi olan 23/07/2013 tarihinde davacının bağlı olduğu dağıtım şirketince, davacının faaliyette bulunduğu bölgede belirlenen akaryakıt tavsiye fiyatlarının" istenildiği, davalı idare tarafından verilen cevapta, davacının denetim tarihi itibarıyla dağıtıcısı olan... Petrolcülük San.

A.Ş. tarafından Ağrı ili özelinde Kurum'a bildirilen ve 23/07/2013 tarihinde geçerli olan bayiler için tavsiye edilen akaryakıt satış fiyatının motorin için litre başına 4,44-TL olduğunun bildirildiği, davacının fiyat ilan panosunda yer alan fiyatın ve bağlı dağıtım şirketince fiil tarihi itibarıyla belirlenen tavsiye fiyatının üzerinde fiyatla akaryakıt satışı yaptığı,

dolayısıyla davacının fiilinin... tarih ve ...-... sayılı Kurul kararı ile niteliği itibarıyla düzeltme imkânı bulunan fiiller arasında sayılan "Fiyat ilan panosunda ilan edilen fiyatın üzerinde ancak bağlı dağıtım şirketince fiil tarihi itibarıyla belirlenen tavsiye fiyatının altında fiyatla akaryakıt satışı yapılması" kapsamında olmadığı, bu sebeple 7164 sayılı Kanun'un 33. maddesi ile değiştirilen 5015 sayılı Kanun'un 20. maddesinde yer alan ihtar müessesesinin de somut uyuşmazlıkta uygulanamayacağı anlaşıldığından,

bayilik lisansı sahibi davacıya ilan panosunda belirtilenin üstünde bir fiyattan akaryakıt sattığından bahisle idari para cezası verilmesine ilişkin işlemde hukuka aykırılık bulunmadığı sonucuna varılmıştır.

Açıklanan nedenlerle, davalının istinaf başvurusunun kabulü ile İdare Mahkemesi kararının kaldırılmasına ve davanın reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

Davacı tarafından, kasıtlı bir şekilde mevzuata aykırı fiilinin bulunmadığı, satışı yapılan akaryakıt fiyatlarının dağıtım şirketince tavsiye edilen fiyatın üzerinde bir fiyat olmadığı, mevzuata aykırı davranan lisans sahipleri hakkında 5015 sayılı Kanun'un 4. maddesinin birinci ve ikinci fıkralarına aykırılık teşkil etmesinin Kanun'un 19. maddesinin düzenleniş biçim ve amacıyla çeliştiği, bu hususun kanunilik ilkesine aykırı olduğu ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI

Davalı idare tarafından, savunma verilmemiştir.

DANIŞTAY TETKİK HAKİMİ ...'UN DÜŞÜNCESİ

Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Onüçüncü Dairesince, Tetkik Hakiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

Bölge İdare Mahkemesi kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı halinde mümkündür. Anılan Kanun'un 50. maddesinin 4. fıkrasında, "Danıştayın bozma kararına uyulduğu takdirde, bu kararın temyiz incelemesi, bozma kararına uygunlukla sınırlı olarak yapılır." hükmü bulunmaktadır. Aktarılan kurallar göz önünde bulundurulduğunda, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri, Dairemizin bozma kararındaki esaslara uyularak verilen temyize konu kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.