Danıştay 13. Daire E.2024/1886 K.2024/3450

Dava konusu istem: Denizli Gençlik ve Spor İl Müdürlüğü’nce 02/11/2021 tarihinde açık ihale usulü ile gerçekleştirilen ... ihale kayıt numaralı “Başkarcı Sentetik Çim Saha, 4’Lü Soyunma Odası, 480 Kişilik Tribün, Halı Saha Soyunma Odası Tamiratı ve Halı Saha Zemin Yenileme, Saha Aydınlatma” ihalesine katılan ve ihale üzerinde bırakılan davacının, ihaleyi gerçekleştiren idarece EKAP üzerinden yapılan tebligata rağmen sözleşme imzalamadığından bahisle, 4734 sayılı Kamu İhale Kanunu’nun 58. maddesi uyarınca 6 (altı) ay süreyle bütün kamu kurum ve kuruluşlarının ihalelerine katılmaktan yasaklanmasına ilişkin 08/03/2022 tarih ve 31772 sayılı Resmî Gazete’de yayımlanan Gençlik ve Spor Bakanlığı işleminin iptali istenilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesi'nce verilen ... tarih ve E: ..., K: ... sayılı kararda; uyuşmazlığa konu ihalenin davacının üzerinde kaldığı, idare tarafından sözleşmeye davet yazısı gönderilmesine rağmen 10 günlük sözleşmeye davet süresi içerisinde sözleşme imzalamaya gelmediği, davacı tarafın, söz konusu dönemde döviz kurunda yaşanan aşırı artış nedeniyle sözleşme aşamasına geçilemediği iddiasının da mücbir sebep olarak değerlendirilemeyeceği anlaşıldığından, dava konusu işlemde hukuka aykırılık bulunmadığı sonucuna varılmıştır.

Belirtilen gerekçelerle dava konusu işlem hukuka uygun bulunarak davanın reddine karar verilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesi'nce, Dairemizin 05/12/2023 tarih ve E:2023/1582, K:2023/5268 sayılı bozma kararına uyularak verilen kararda; ihaleyi gerçekleştiren idareler tarafından doğrudan yasaklama kararlarının verilemediği hâllerde bu idarelerin ilgili veya bağlı olduğu bakanlıklar tarafından yasaklama kararlarının verildiği,

bu gibi durumlarda yasaklamayı gerektiren fiil veya davranışın tespit edildiği tarihin belirlenebilmesi için ihaleyi gerçekleştiren idarelerce ilgili veya bağlı oldukları bakanlığa gerekli bildirimlerin yapılması gerektiği, ihaleyi gerçekleştiren idareler tarafından yasaklamayı gerektiren fiil veya davranışta bulunanlar hakkında gerekli inceleme yapılıp hazırlanan dosyanın yasaklama kararını verecek bakanlığa bildirildiği tarihte ilgili bakanlıkça kendisine yapılan bildirim üzerine ayrıca bir inceleme, araştırma yapılmadan yasaklama kararının verildiği durumlarda,

Kanun'da öngörülen kırk beş günlük hak düşürücü süre ihaleyi gerçekleştiren idarenin bildiriminin bakanlığa ulaştığı tarihten itibaren başlayacağı, diğer bir anlatımla, idarenin ilgili veya bağlı bulunulan bakanlığa, yasaklama kararının gereğinin yapılmasını bildirdiği tarihin, yasaklamayı gerektiren fiil veya davranışın tespit edildiği tarih olarak alınması ve sürenin bu tarihten itibaren işletilmesi gerektiği, aksi bir durumda, ihaleyi gerçekleştiren idare ile yasaklama kararı verecek bakanlığın, teşkilatlanma farklılıkları,

yazışma ve karar verme süreçlerindeki gecikmeler dolayısıyla yasaklamalarda bu sürenin aşılması ve yaptırım uygulanamaması sonucunu beraberinde getireceği;

İhale üzerinde bırakılan davacının süresinde sözleşmeyi imzalamadığı gerekçesiyle ihaleyi gerçekleştiren idarenin ...tarih ve ... sayılı yazısıyla yasaklanması için davalı idareye bildirimde bulunulduğu, davalı idarece 03/03/2022 tarih ve 44 sayılı Bakanlık Makamı Olur'u ile yasaklama kararının uygun bulunduğu, anılan yasaklama kararının 08/03/2022 tarih ve 31772 sayılı Resmi Gazete’de yayımlanması üzerine bakılan davanın açıldığı;

davalı idareden, Denizli Valiliği Gençlik ve Spor İl Müdürlüğü'nün ... tarih ve ... yazısı ile bildirilen yasaklama talebinin davalı idareye hangi tarihte ulaştığı, bu tarih ile yasaklama kararının verildiği tarih (03/03/2022) arasında taleple ilgili olarak herhangi bir inceleme yapılıp yapılmadığı sorularak konuya ilişkin tüm bilgi ve belgeleri içeren işlem dosyasının istenildiği, davalı idarece ara kararına verilen cevabi yazılar incelendiğinde, ihaleyi gerçekleştiren idarenin yasaklama talebi yazısının davalı idareye 20/12/2021 tarihinde ulaştığının belirtildiği,

yasaklama talebi yazısı ile yasaklama Olur'u tarihleri arasında ise herhangi bir inceleme yapılmadığı;

Bu itibarla, Kanun'da belirtilen kırk beş günlük yasaklama süresinin hak düşürücü nitelikte olduğu ve anılan süre içerisinde yasaklama kararının verilmemesi halinde ihaleden yasaklama kararı verilemeyeceği göz önünde bulundurulduğunda, yasaklama talebi yazısının davalı idareye 20/12/2021 tarihinde ulaşmasına rağmen, davalı idarece 20/12/2021 tarihinden itibaren en geç kırk beş gün içinde yasaklama kararı verilmesi gerekirken, bu süre geçirildikten sonra 03/03/2022 tarihinde yasaklama kararı verildiği anlaşıldığından, Kanun'da belirtilen süreden sonra verilen yasaklama işleminde hukuka uygunluk bulunmadığı sonucuna varılmıştır.

Belirtilen gerekçelerle istinaf başvurusunun kabulü ile İdare Mahkemesi kararının kaldırılmasına, 2577 sayılı Kanun'un 45. maddesinin 4. fıkrası uyarınca esastan incelenen davada, dava konusu işlemin iptaline karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

Davalı idare tarafından, anılan ihalenin davacı üzerinde bırakıldığı ve sözleşmeye davet edildiği, ancak davacının sözleşme imzalamaya gelmediği, bu duruma istinaden 4734 sayılı Kanun'un 44. ve 58. maddeleri uyarınca hukuka uygun işlem tesis edildiği ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI

Davacı tarafından savunma verilmemiştir.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ...'IN DÜŞÜNCESİ

Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Onüçüncü Dairesi'nce, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra, dosya tekemmül ettiğinden yürütmenin durdurulması istemi hakkında ayrıca bir karar verilmeksizin gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

Bölge İdare Mahkemesi kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Anılan Kanun'un 50. maddesinin 4. fıkrasında, "Danıştayın bozma kararına uyulduğu takdirde, bu kararın temyiz incelemesi, bozma kararına uygunlukla sınırlı olarak yapılır." hükmü bulunmaktadır. Aktarılan kurallar göz önünde bulundurulduğunda, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri, Dairemizin bozma kararındaki esaslara uyularak verilen temyize konu kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.