Danıştay 13. Daire E.2024/1970 K.2024/4102

Dava konusu istem: Davacı adına ... Grubu şirketlerinden ... Yatırım Holding A.Ş.'de kanunî temsilci olarak görev yaptığından bahisle düzenlenen 131.047.571,39-TL tutarlı, ... tarih ve ... sayılı ödemeye çağrı mektubunun iptali istenilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesi'nce verilen ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararda; davacının ... firmalarından ...

Yatırım Holding A.Ş.'de 03/06/1999-16/06/1999 tarihleri arasında yönetim kurulu üyesi, 16/06/1999-20/01/2000 tarihleri arasında yönetim kurulu başkanı, 20/01/2000-22/05/2000 tarihleri arasında yönetim kurulu başkan yardımcısı olarak görev yaptığı, şirketin kullandığı kredilerin kendi yarattığı kaynaklardan ödenmediği, 1999-2000 yıllarında kullandırılan kredilerin tamamının şirketin kanuni takip hesaplarında izlenen riskleri oluşturduğu, kredilerin fiktif nitelik taşıdığı, kullandırılan kredilerin banka zararına yol açmasına göz yumulduğu, bu sebeplerle davalı idare tarafından ...

Yatırım Holding A.Ş. firmasından tahsil edilemeyen Banka zararının kanuni temsilci sıfatıyla davacıdan talep edildiği, bu işlem yapılırken kullandırılan kredilere ilişkin davacının görev süresi ve öncesinde kullandırılan kredilerin ayrıştırıldığı, görev süresinden sonra kullandırılan kredilerin hesaplamaya dahil edilmediği, söz konusu alacağın Fon'a temlik tarihinden itibaren 6183 sayılı Kanun'un 51. maddesi uyarınca gecikme zammı uygulandığı ve sonuçta 131.047.571,39-TL'lik tutara ulaşıldığı;

6183 sayılı Kanun, 4389 sayılı (Mülga) Bankalar Kanunu ve 5411 sayılı Bankacılık Kanunu'nda yer alan düzenlemeler birlikte değerlendirildiğinde, 131.047.571,39-TL tutarındaki Fon alacağı belirlenirken davacının kanuni temsilci olarak görev yaptığı dönemlerdeki kredi kullanımlarının değerlendirildiği, davacının görev süresi dışında kullandırılan kredilerin Fon alacağı hesaplamasında dikkate alınmadığı, dava konusu ödemeye çağrı mektubuna konu edilen meblağın davacının kanuni temsilci olarak görev yaptığı dönemde kullandırılan ve yine aynı dönemde ödenmediği için kanuni takibe intikal eden kredilerden kaynaklanmakta olduğu,

davacının hesaplanan Fon alacağının ödendiğine ilişkin herhangi bir bilgi veya belgeyi de dosyaya sunamadığı görüldüğünden ve borcun anılan şirketten tahsil edilemediği anlaşıldığından, davacının söz konusu Fon alacağından sorumlu tutulmasına ilişkin dava konusu ödemeye çağrı mektubunda hukuka aykırılık bulunmadığı sonucuna varılmıştır.

Belirtilen gerekçelerle dava konusu işlem hukuka uygun bulunarak davanın reddine karar verilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesi'nce, Dairemizin 20/06/2023 tarih ve E:2018/2380, K:2023/3154 sayılı bozma kararına uyularak verilen kararda; davacının sorumluluk tutarı belirlenirken davacının görev süresinden sonra kullanılan 24/05/2000 tarih ve 1.150.000-USD tutarlı kredi ile 26/02/2001 tarih ve 268.100-USD tutarlı kredinin hesaplamalara dahil edilmediği, 18/06/2001 tarihli krediye ilişkin olarak sadece ... Yatırım Holding A.Ş.'nin kredi borcunun kapatılması amacıyla kullandırılan kısmının hesaplamaya dahil edildiği, bu itibarla, davacının sorumlu tutulduğu krediler yönünden idarece yapılan hesaplamada ve davanın reddine ilişkin İdare Mahkemesi kararında hukuka aykırılık bulunmadığı sonucuna varılmıştır.

Açıklanan nedenlerle, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun belirtilen gerekçeyle reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

Davacı tarafından, dava konusu alacağın zamanaşımına uğradığı, aynı konuda daha önce iptal yönünde verilmiş kesin hüküm bulunduğu, kendisinin ve görev yaptığı şirketin Bankanın yönetim ve denetimini doğrudan ya da dolaylı olarak elinde bulunduran ortaklardan olmadığı, 12/07/1999 tarihi itibarıyla imza yetkisinin başladığı, görev süresi içerisinde hiçbir kredi sözleşmesinde imzasının bulunmadığı, adının müfettiş raporunda sorumlular arasında gösterilmediği, takibe konu edilen alacağın kanuni temsilci olarak görev yaptığı dönem ile sınırlandırılmadığı,

göreve başlamasından önce kullanılan kredilerden sorumlu tutulamayacağı, görev süresinden önce ve görev süresi içerisinde kullanılan kredilerin kendisinin kanuni temsilcilik görevinden ayrılmasından sonra kullanılan krediler ile kapatıldığı, davacının şirketin borçlanmasında herhangi bir etkisinin olmadığı, 6183 sayılı Kanun kapsamında takip yapılmasının Anayasa'ya aykırılık teşkil ettiği ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI

Davalı idare tarafından, dava konusu işlemin daha önce verilen yargı kararlarında belirtilen ilke ve esaslar doğrultusunda tesis edildiği, davacının dava konusu borçtan olan sorumluluğunun 6183 sayılı Kanun'un Mükerrer 35. maddesine dayandığı, davacının kanuni temsilci olarak görev yaptığı asıl borçlu şirketten alacağın tahsil edilemediği ve tahsil imkânının bulunmadığı, şirket ile imzalanan protokolde belirlenen borç tutarı ödenmediğinden temerrüt durumu oluştuğu, borç tutarının davacının kanuni temsilci olarak görev yaptığı süreler dikkate alınarak ayrıştırıldığı, faiz tutarının mevzuata ve yargı içtihatlarına uygun olarak hesaplandığı, zamanaşımı iddialarının hukuki dayanaktan yoksun olduğu belirtilerek istemin reddi gerektiği savunulmuştur.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ...'İN DÜŞÜNCESİ

Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Onüçüncü Dairesi'nce, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

Bölge idare mahkemesi kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.