Danıştay 13. Daire E.2024/2258 K.2024/3237

Dava konusu istem: Giresun Orman Bölge Müdürlüğü Ünye Orman İşletme Müdürlüğü'nce 27/03/2023 tarihinde gerçekleştirilen Oduna Dayalı Orman Ürünleri Satış İhalesi'nin 97, 98, 99, 102 ve 104 nolu partileri uhdesinde kalan davacı şirketin, söz konusu ihale kapsamında taahhüdünü yerine getirmediğinden bahisle 2886 sayılı Devlet İhale Kanunu'nun 84. ve 90. maddeleri ile Oduna Dayalı Orman Ürünlerinin Satış Usul ve Esasları Hakkındaki 312 sayılı Tebliğ'in 4.12.2.3. maddesi uyarınca (1) yıl süre ile kurum ihalelerine katılmaktan yasaklanmasına ilişkin 15/06/2023 tarih ve 32222 sayılı Resmî Gazete'de yayımlanan işlemin iptali istenilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ...

İdare Mahkemesi'nce verilen ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararda; ihalenin 27/03/2023 tarihinde gerçekleştirildiği, ihalede 34-28-43-6-27 nolu istiflerde mevcut 97-98-99-102-104 nolu 5 parti orman ürününün (kayın tomruk) davacı şirketin uhdesinde kaldığı, davacı şirket tarafından bu partilere ait orman ürünlerinin satın alma işleminin şartnamede belirtilen süre içerisinde gerçekleştirilmediği, davacıya 15 gün ek süre verilerek satın alma işlemini gerçekleştirmesinin istenildiği, bu ek süre içerisinde de satın alma işleminin yapılmadığı,

ihaleye ait tek şartname bulunsa da orman ürünlerinin açık artırmalı satışlarında her bir partinin ayrı bir ihale konusu olduğu, 5 parti orman ürününün (kayın tomruk) davacı şirket tarafından satın alınmak üzere teklif verildiği, ihalenin de davacı üzerinde bırakıldığı, ancak davacının bu ürünlerin satın alma işlemini gerçekleştirmediği, ilgili düzenlemede "tekerrür" ibaresine yer verilmiş olmakla birlikte düzenlemenin amacı dikkate alındığında bu ibarenin "beş kez gerçekleşme" anlamında kullanıldığı, mevzuatta belirtilen yasak fiil ve davranışın beş kez gerçekleştiğinde kuşku bulunmadığı,

Bu itibarla, 5 parti orman ürünü ihalesi üzerinde kalan davacı şirketin, söz konusu ihale kapsamında taahhüdünü yerine getirmediğinden bahisle bir (1) yıl süreyle kurum ihalelerine katılmaktan yasaklanmasına ilişkin işlemde hukuka aykırılık bulunmadığı sonucuna varılmıştır.

Belirtilen gerekçelerle dava konusu işlem hukuka uygun bulunarak davanın reddine karar verilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesi'nce; istinaf başvurusuna konu İdare Mahkemesi kararının usul ve hukuka uygun olduğu ve davacı tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

Davacı tarafından, mevzuatta belirtilen aynı takvim yılı içerisinde 5 kez tekerrür etme durumunun oluşmadığı, fiilin tek olduğu, aynı ihale kapsamında ve aynı gün gerçekleştirilen fiilin tekerrüre esas alınacak kadar dar yorumlanmaması gerektiği, ekonomik sıkıntılar nedeniyle krediye ulaşmanın zor olduğu bir dönem içerisinde bulundukları, kamu bankalarınca verilen DBS kart limitinin geç açılması nedeniyle satın alma işlemlerinin gerçekleştirilmediği, işlemin hukuka aykırı olduğu ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI

Davalı idare tarafından, tekerrür durumunun oluşması için eylemin farklı ihalelerde gerçekleşmesinin şart olmadığı, aynı takvim yılı içerisinde gerçekleşmesi gerektiği, DBS kart limitinin geç açılmasının mücbir sebep olmadığı gibi davacının bu yönde herhangi bir başvurusunun da bulunmadığı, işlemin hukuka uygun olduğu belirtilerek istemin reddi gerektiği savunulmuştur.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ...'IN DÜŞÜNCESİ

Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Onüçüncü Dairesi'nce, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra, dosya tekemmül ettiğinden yürütmenin durdurulması istemi hakkında ayrıca bir karar verilmeksizin gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

Bölge idare mahkemesi kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.