Danıştay 13. Daire E.2024/2263 K.2024/3282

Karar veren Danıştay Onüçüncü Dairesi'nce, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dava dilekçesi 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 14. maddesi uyarınca incelendikten sonra gereği görüşüldü:

MADDİ OLAY VE HUKUKİ SÜREÇ

18/05/2024 tarih ve 32550 sayılı Resmi Gazete'de "Kamu İhale Genel Tebliğinde Değişiklik Yapılmasına Dair Tebliğ" yayımlanmış, bunun üzerine davacı tarafından söz konusu Tebliğ'de yer alan maddelerin iptali istemiyle 09/07/2024 tarihinde UYAP kaydına giren dilekçe ile bakılan dava açılmıştır.

İNCELEME VE GEREKÇE

USUL YÖNÜNDEN

2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 3. maddesinde, idari davaların, Danıştay, idare mahkemesi ve vergi mahkemesi başkanlıklarına hitaben yazılmış imzalı dilekçelerle açılacağı, dilekçelerde tarafların ve varsa vekillerinin veya temsilcilerinin ad ve soyadları veya unvanları ve adreslerinin, davanın konusu ve sebepleri ile dayandığı delillerin, davaya konu olan idari işlemin yazılı bildirim tarihinin, tam yargı davalarında uyuşmazlık konusu miktarın gösterileceği, dava dilekçelerinin ve bunlara ekli evrakın örneklerinin karşı taraf sayısından bir fazla olacağı.

14. maddesinin üçüncü fıkrasında, dava dilekçelerinin, görev ve yetki, idari merci tecavüzü, ehliyet, idari davaya konu olabilecek kesin ve yürütülmesi gereken bir işlem olup olmadığı, süre aşımı, husumet, 3. ve 5. maddelere uygun olup olmadıkları yönlerinden sırasıyla inceleneceği. 15. maddesinin birinci fıkrasının (d) bendinde ise, dilekçelerin 3. ve 5. maddelere uygun olmadıklarının tespiti halinde, yeniden dava açılmak üzere dilekçenin reddedileceği kurala bağlanmıştır.

Yargılama hukukunun temel ilkelerinden biri taleple bağlılıktır. Bu ilke uyarınca iptali istenen idari işlemle sınırlı olarak mahkemelerce inceleme yapılması gerekmekte olup, talebin incelemeye konu olabilecek nitelikte açık, belirli ve somut olması gerekmektedir.

Düzenleyici işlemlere karşı açılan iptal davalarında, idari işlemin unsurları açısından hukuka aykırılık bulunduğu iddiasıyla düzenleyici işlemin/işlemlerin tamamının iptali istenebileceği gibi, düzenleyici işlemin belirli maddelerinin/ibarelerinin iptalinin istenebilmesi de mümkündür. Ancak, her durumda iptali istenen kısımların açıkça belirtilmesi ve bu kısımların davacının menfaatini nasıl etkilediğinin ortaya koyulması gerekmektedir.

Dosyanın incelenmesinden, dava dilekçesinin, "Konu" kısmında "18/05/2024 tarih ve 32550 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanan Kamu İhale Genel Tebliğinde Değişiklik Yapılmasına Dair Yönetmelik maddesinin iptali", "Sonuç ve İstem" kısmında "Kamu İhale Kurumu tarafından yapılan tebliğe ilişkin değişikliğin ... iptaline" şeklinde istemlere yer verildiği.

"Açıklamalar" kısmında ise Kamu İhale Genel Tebliğinde Değişiklik Yapılmasına Dair Tebliğ'in 40. maddesinin hukuka aykırı olduğu belirtildikten sonra bu maddede düzenlenen konu dışında "Müvekkil şirket ile aynı ihaleye ihale saatinden önce aynı şartlarda teklif veren firmaların ihale saatinden sonra tamamlaması gereken evraklarda keyfi hareket edilme ihtimali bulunmaktadır.

İdareler firmaların ve isteklilerin katılımına göre somut norma uygun olmayan davranışlarda bulunabileceği, hangi evrakların sonradan tamamlanabilir hangi evrakların sonradan tamamlanamaz olduğunun net bir şekilde belirlenmesi gerektiği dikkate alınarak KİK'in yaptığı düzenlemenin iptali gerekmektedir." şeklinde açıklamalarda bulunulduğu,

düzenleyici işlem niteliğindeki dava konusu Tebliğin elli üç (53) maddeden ve çok sayıda fıkradan oluştuğu, dava dilekçesinin "Açıklamalar" kısmında Kamu İhale Genel Tebliğinde Değişiklik Yapılmasına Dair Tebliğ'in 40. maddesinin hukuka aykırı olduğuna yer verilmekle birlikte açıklamalar kısmında başka hukuka aykırılık nedenlerinden de bahsedildiği, ayrıca aynı tarihli Resmi Gazete'de davalı idarece bir kısım Yönetmelik maddelerinde değişiklik yapılmasına dair Yönetmeliklerin de yayımlandığı, dava dilekçesinin "Konu" kısmında da "Kamu İhale Genel Tebliğinde Değişiklik Yapılmasına Dair Yönetmelik" ibaresine yer verildiği,

hangi düzenleyici işlemin hangi maddelerin/fıkraların iptalinin istenildiği dilekçede açık bir biçimde ifade edilmediği gibi (madde/fıkra belirterek) her bir madde/fıkra yönünden iptal talebinin sebeplerine de yer verilmediği, bu durumun iptali istenilen düzenlemelerin neler olduğu ve bu düzenlemelerin hangi maddesinin/maddelerinin/kısımlarının iptalinin istenildiği hususunda tereddüde yol açtığı, dolayısıyla söz konusu eksikliklerin iptali istenilen düzenlemelerin ne olduğu hususunda çelişki ve belirsizliğe neden olduğu anlaşılmaktadır.

Bu itibarla, dava dilekçesinde düzenleyici işlemin hangi kısımlarının/ibarelerinin iptalinin istenildiği hususunda tereddüt bulunduğu, bu konudaki çelişki ve belirsizliklerin giderilmesi ve iptali istenilen kısımların açıklığa kavuşturulması gerektiği sonucuna varıldığından, dava dilekçesinin "Konu", "Sonuç ve İstem" ile "Açıklamalar" kısımları tutarlı olacak ve tereddüde yol açmayacak şekilde, iptali istenilen düzenleyici işlemin hangi maddesinin/maddelerinin/ibarelerinin/kısımlarının hangi gerekçeyle iptalinin istendiğinin tereddüde yer vermeyecek şekilde açıkça ortaya koyulması,

bu kısımların her birinin hangi sebeplerle iptallerinin istenildiğinin ve davacının menfaatini ne şekilde ihlal ettiğinin dava dilekçesinin "Konu", "Açıklamalar" ile "Sonuç ve İstem" bölümlerinde bütünlük arz edecek şekilde her bir madde/kısım yönünden ayrı ayrı açıklanması gerekmektedir.