Danıştay 13. Daire E.2024/226 K.2024/1070

Dava konusu istem: Karayolları Genel Müdürlüğü'nce ... tarihinde gerçekleştirilen ... ihale kayıt numaralı ''Edirne Batı Kavşağı - Babaeski Kavşağı (Km:9+180 - 71+845) Arası Tem Otoyolu ve Bağlantı Yollarında Üstyapı İyileştirilmesi ve Büyük Onarım İnşaatı Yapım İşi'' ihalesinde ekonomik açıdan ikinci en avantajlı teklifin sahibi davacı şirket tarafından, 4735 sayılı Kamu İhale Sözleşmeleri Kanunu'nun 21. maddesi uyarınca ihalenin iptaline ilişkin 22/03/2023 tarihli ihale komisyonu kararının iptali istenilmektedir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesi'nce, "merciine tevdi" yolundaki kararının Dairemizin 18/09/2023 tarih ve E:2023/2288, K:2023/3559 sayılı kararıyla bozulması üzerine, bozma kararına uyularak verilen kararda; dava konusu ihalenin dava dışı ...

İnşaat Mühendislik Sanayi ve Ticaret Anonim Şirketi (...) üzerinde bırakıldığı ve 22/09/2022 tarihinde anılan istekli ile sözleşme imzalandığı, yüklenici şirketin ihale aşamasında sunduğu Irak'ta gerçekleştirilen “Süleymaniye-Darbendikan Yol Yapım İşi”nden elde edilen ... tarih ve ... sayılı yüklenici iş bitirme belgesi gerçeği yansıtmadığından ve ihale süreci içerisinde 4734 sayılı Kamu İhale Kanunu'na göre yasak fiil ve davranışlarda bulunduğu tespit edildiğinden 4735 sayılı Kanun'un 21. maddesi uyarınca dava konusu işlemin tesis edildiği;

davacı şirket tarafından ...'ın ihale aşamasındaki yasak fiil ve davranışları nedeniyle davalı idarece ihalenin iptali yerine ihale aşamasına dönülerek ihalenin ekonomik açıdan en avantajlı ikinci teklifi sunan şirket olarak kendisi üzerinde bırakılmasına karar verilmesi gerektiğinden bahisle bakılan davanın açıldığı, dava konusu ihale sürecinin, ... ile 22/09/2022 tarihinde ihale sözleşmesi imzalanarak tamamlandığı ve 23/03/2023 tarihine kadar yüklenici tarafından sözleşme uyarınca birtakım işlerin yapıldığı, dolayısıyla artık bu aşamadan sonra,

yüklenici şirketin ihale aşamasında iş deneyimini tevsik için sunduğu iş bitirme belgesinin gerçeğe aykırı olduğunun anlaşılması hâlinde mevzuat gereğince yapılması gereken işlemin, ihale sözleşmesinin feshedilmesi olduğu, sözleşmenin feshi nedeniyle idarenin uğradığı zarar ve ziyanın ise yükleniciye tazmin ettirileceği, nitekim Karayolları Genel Müdürlüğü İşletmeler Dairesi Başkanlığı'nın ... tarih ve ... sayılı Olur işlemiyle, sözleşmenin feshedilerek teminat bedelinin irat kaydedilmesine karar verildiği,

ihale sözleşmesi imzalandıktan ve 6 ay kadar devam ettikten sonra idarece sözleşmenin feshedilmesi nedeniyle ihale aşamasına yeniden dönülerek ihale konusu işin aynı şartlarla ve bedelle ekonomik açıdan en avantajlı ikinci teklifi sunan davacı şirkete verilmesine fiilen olanak bulunmadığı gibi ihale sürecindeki yasak fiili ve davranışların sonradan tespiti nedeniyle ihale sözleşmesinin feshedilmesi hâlinde idarece ihale aşamasına yeniden dönülerek işin ekonomik açıdan en avantajlı teklifi sunan istekliye verilmesini öngören bir yasal düzenlemenin de bulunmadığı anlaşıldığından,

dava konusu işlemde hukuka aykırılık bulunmadığı sonucuna varılmıştır.

Belirtilen gerekçelerle dava konusu işlem hukuka uygun bulunarak davanın reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

Davacı tarafından, idarenin yerine geçilerek Mahkemece verilen kararda hukuki isabet bulunmadığı, davalı idare tarafından sözleşmeden önceki yasak fiil nedeniyle sözleşme öncesine dönülerek karar verilmesi gerektiği, ...'ın sahte belge kullandığının ihale aşamasında fark edilmesi hâlinde ihalenin üzerlerinde kalacağının açık olduğu ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI

Davalı idare tarafından, sözleşmesi imzalanarak tamamlanan bir ihaleden yaklaşık 6 ay sonra sözleşmenin feshedilmesi nedeniyle ihale aşamasına dönülerek ihale konusu işin ekonomik açıdan ikinci en avantajlı teklif sahibi şirkete verilmesine fiilen ve hukuken imkân bulunmadığı belirtilerek istemin reddi gerektiği savunulmuştur.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ...'UN DÜŞÜNCESİ

Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Onüçüncü Dairesi'nce, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

İdare ve vergi mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.