Danıştay 13. Daire E.2024/227 K.2025/560

Dava konusu istem: Bayilik lisansı sahibi davacı şirketin, yeniden satış amaçlı akaryakıt satılması fiilini işlediği tespit edildiğinden bahisle, 5015 sayılı Petrol Piyasası Kanunu'nun 19. maddesinin ikinci fıkrasının (e) bendinin (2) numaralı alt bendi uyarınca 100.521,00-TL idari para cezası verilmesine ilişkin ... tarih ve ... sayılı Enerji Piyasası Düzenleme Kurulu (Kurul) kararının iptali istenilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesince verilen ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararda; dava dışı ... Petrol Ürünleri İnşaat Nakliye Reklam Sanayi Ticaret Ltd. Şti. (... şirketi) tarafından dağıtıcı lisansı sahibi ... Petrol Ürünleri ve Kimyevi Maddeler Sanayi Ticaret A.Ş.'ye (... şirketi) bu firmadan da dağıtıcı lisansı sahibi ...

Petrolcülük A.Ş.'ye (... şirketi) akaryakıt satışı yapıldığına dair fatura düzenlendiği, dağıtıcı ... şirketinden dağıtıcı ... şirketine yapılan akaryakıt satışına ilişkin düzenlenen faturada yer alan tarih, miktar, şoför ve plaka bilgileri ile davacı şirketin dış satış için düzenlediği faturada yer alan bilgilerin birebir örtüştüğü, söz konusu akaryakıtı taşıyan tankerin PTS kayıtları incelendiğinde ise tankerlerin davacı şirket tarafından dış satışın yapıldığı adrese gitmediğinin anlaşıldığı, yakıtın ... şirketi tarafından ... şirketine fatura düzenlenerek, bu şirketten de ... şirketine fatura düzenlenerek gönderildiği,

son kullanıcı haricinde yeniden satışa konu edildiği iddiası üzerine Mahkemelerince ... tarihli ara kararı ile davalı idareden, davacı şirketin ... Akaryakıt Ürünleri Mad. San. Tic.

A.Ş.'ye (...) yaptığı dış satış için düzenlediği fatura ile dağıtıcı ... şirketinden dağıtıcı ... şirketine yapılan akaryakıt satışına ilişkin bilgi ve belgelerin gönderilmesinin istenildiği, davalı idarece ...'ya yapılan satışa ilişkin faturalar ibraz edilmesine rağmen dava dışı şirketlerin düzenlediği iddia edilen faturalara ilişkin bir bilgi veya belgenin dosyaya sunulamadığının görüldüğü;

Bu durumda, dava dışı şirketlerce akaryakıt satışlarına ilişkin düzenlenen fatura örneklerinin idarece dosyaya sunulamaması nedeniyle davacının üzerine atılı fiili işlemiş olabileceği varsayımıyla hareket edildiği anlaşıldığından, yeniden satış amaçlı akaryakıt satışı fiili somut olarak ortaya konulmadan tesis edilen dava konusu işlemde hukuka uygunluk bulunmadığı sonucuna varılmıştır. Belirtilen gerekçelerle hukuka aykırı bulunan dava konusu işlemin iptaline karar verilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesince; ...

Petrolcülük A.Ş. tarafından davacı adına ... tarihinde 23.496 litre motorin dolumu için düzenlenen fatura mevcut iken, aynı tarihte bu tankerin Mersin güzergahında tespit edilmesi yanında, davacı şirketin dolum yapılan bu motorini Ankara ilinde faaliyette bulunan ...'ya satışını gerçekleştirdiğini iddia etmesine karşın, ... plakalı tankerin PTS kayıtlarında Ankara güzergahında ve Ankara il sınırları içerisinde tespit edilememiş olması dikkate alındığında,

söz konusu akaryakıtın Ankara ilinde bulunan ...'ya fiili anlamda satış yapıldığının hukuken olanaklı olmadığı dolayısıyla yakıtın ... şirketi aracılığıyla ... şirketine daha sonrasında ... şirketine fatura düzenlenerek gönderildiği ve bu haliyle son kullanıcı haricinde yeniden satışa konu edildiğinin anlaşıldığı;

Ayrıca akaryakıt satışına konu edilen motorinle ilgili birden fazla firma tarafından düzenlenen fatura içeriği bilgilerinin birbirleriyle örtüşüyor olmasının, ticari hayatın olağan akışına uygun olmadığı, bu tür işlemlerin gerçek mal/hizmet alım satımının gerçek belgesi olarak da kabul edilmesi hukuken mümkün olmadığından, yeniden satış amaçlı akaryakıt satılması fiilini gerçekleştiren davacı şirket hakkında tesis edilen dava konusu Kurul kararında hukuka aykırılık bulunmadığı sonucuna varılmıştır. Açıklanan nedenlerle, davalının istinaf başvurusunun kabulü ile İdare Mahkemesince verilen kararın kaldırılmasına, esastan incelenen davanın reddine karar verimiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

Davacı tarafından, dağıtıcı firmadan alınan akaryakıtın satışa arz edildiği, mevzuata aykırı bir eylemlerinin bulunmadığı, şüpheden uzak somut bir tespit olmadığı, haklarında yeterli inceleme yapılmadan dava konusu işlemin tesis edildiği ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI

Davalı idare tarafından savunma verilmemiştir.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ...'ÜN DÜŞÜNCESİ

Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Onüçüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

Bölge idare mahkemesi kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı halinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.