Danıştay 13. Daire E.2024/2305 K.2025/484

Dava konusu istem: Dağıtıcı lisansı sahibi davacı şirketin bayisi olarak faaliyet gösteren akaryakıt istasyonunda 30/05/2013 tarihinde gerçekleştirilen denetimde, istasyonda otomasyon sistemine bağlı olmayan tank tespit edildiğinden bahisle, 5015 sayılı Petrol Piyasası Kanunu'nun 19. maddesinin ikinci fıkrasının (c) bendinin (3) numaralı alt bendi uyarınca 850.000,00-TL idari para cezası verilmesine yönelik ... tarih ve ... sayılı Enerji Piyasası Düzenleme Kurulu (Kurul) kararının iptali ile 637.500,00-TL'nin ödeme tarihinden itibaren işleyecek faiziyle birlikte ödenmesi istenilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesince verilen ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararda; dağıtıcı lisansı sahibi davacı şirketin bayisi olarak "...” adresinde faaliyet gösteren ...

Petrol Gıda İnşaat Anonim Şirket isimli akaryakıt istasyonunda 30/05/2013 tarihinde İstanbul İl Jandarma Komutanlığı tarafından gerçekleştirilen denetim neticesinde, ilgili firmanın İşyeri Açma ve Çalıştırma Ruhsatında dört adet yer altı tankının bulunduğu, bunlardan üç adet tankın otomasyon sistemine bağlı olduğu, ancak ...

Köyü istikametindeki tankın otomasyon sistemi ve pompalara bağlantısının olmadığının tespiti üzerine ilgili tankın mühürlenerek, davacıya yer altı tanklarından birinin otomasyon sistemine bağlı olmadığından bahisle 5015 sayılı Kanun'un 19. maddesinin ikinci fıkrasının (c) bendinin (3) numaralı alt bendi uyarınca 850.000,00-TL idari para cezası verilmesine ilişkin ... tarih ve ... sayılı Kurul kararının ve bu kararın dayanağı olduğu ileri sürülen 1240 sayılı Petrol Piyasasında Dağıtıcı Lisansı Sahiplerinin Bayi Denetim Sistemine İlişkin Usul ve Esaslar Hakkında Kurul Kararı'nın 4. ve 5. maddelerinin iptali istemiyle açılan davada,

Danıştay Onüçüncü Dairesinin 08/12/2021 tarih ve E:2015/1960, K:2021/4223 sayılı kararı ile ön araştırma ve soruşturma prosedürü uygulanmadan idari para cezası verilmesine ilişkin dava konusu Kurul kararında hukuka uygunluk bulunmadığı gerekçesiyle anılan Kurul kararının iptaline karar verildiği, Danıştay Onüçüncü Dairesinin kararı çerçevesinde, davacının bayisinin istasyonunda otomasyon sistemine bağlı olmayan, ancak vaziyet planı ve İşyeri Açma ve Çalışma Ruhsatında kayıtlı bulunan tank bulunması sebebiyle ... tarih ve ... sayılı Başkanlık Oluru kapsamında doğrudan soruşturmaya başlanmasına karar verildiği,

ilgili bayinin fiil tarihinde sözleşmeli dağıtıcısı olan davacının gerekli tedbirleri almadığı, mevzuatta öngörüldüğü şekilde üzerine düşen görevleri yerine getirmediğinden bahisle davacı hakkında doğrudan soruşturmaya başlanıldığı ve ... tarih ve ... sayılı Soruşturma Raporu hazırlanarak davacıdan savunmasının istendiği, tankın otomasyon sistemine bağlanmamasını haklı gösterecek gerekçeler sunulmaması sonrası davacıya idari para cezası verildiği,

Bu durumda, istasyonda bulunan yer altı tanklarından bir tanesinin otomasyon sistemine bağlı olmadığının dava dosyasında mevcut tutanak ve soruşturma raporuyla sabit olduğu anlaşıldığından, davacı şirkete 5015 sayılı Petrol Piyasa Kanunu'nun 19. maddesinin ikinci fıkrasının (c) bendinin (3) numaralı alt bendi uyarınca idari para cezası verilmesine ilişkin dava konusu işlemde hukuka aykırılık bulunmadığı sonucuna varılmıştır.

Öte yandan, davacı şirket vekilinin soruşturma zamanaşımı iddiasına ilişkin olarak, zamanaşımı süresi geçirilmeden verilmiş bir idari para cezasının Mahkemece usulen iptali sonrası aynı konuda usulün düzeltilerek yeniden işlem tesis edilerek idari para cezası verilebileceği ve bu zaman diliminde zamanaşımı süresinin işlemeyeceği açık olduğundan davacı iddiasına itibar edilmediği belirtilmiştir.

Belirtilen gerekçelerle dava konusu işlem hukuka uygun bulunarak davanın reddine karar verilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesince; istinaf başvurusuna konu İdare Mahkemesi kararının usul ve hukuka uygun olduğu ve davacı tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

Davacı tarafından, cezanın zamanaşımına uğradığı, somut tespitler bulunmadığı, anılan tankın boş ve atıl durumda olduğu, faturalar ile yapılan satışlar arasında uyumsuzluk bulunmadığı, lehe kanun uygulanması gerektiği, fiil tarihi itibarıyla 5015 sayılı Kanun'un 19. maddesinin beşinci fıkrasında, "Bu Kanunun kaçakçılık kapsamında verilen idari para cezalarına karşı yargı yoluna başvurulması tahsil işlemlerini durdurmaz." kuralının yer aldığı,

dolayısıyla kaçakçılık kapsamında verilmeyen idari para cezalarına karşı yargı yoluna başvurulmasının tahsil işlemlerini durduracağı, davalı idarece taraflarına gönderilen bildirim yazısında "ilgili vergi dairesine idari para cezası tutarı kadar teminat mektubu verilmesi halinde tahsil işlemlerine başlanmayacağı, aksi halde tek başına dava açılmasının tahsil işlemlerini durdurmayacağı" ibaresinin yer aldığı, anılan ibarenin Anayasa'ya aykırı olduğu ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI

Davalı idare tarafından savunma verilmemiştir.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ...'IN DÜŞÜNCESİ

Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Onüçüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

. Davacının Anayasaya aykırılık iddiası ciddi bulunmamıştır. Bölge idare mahkemesi kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı halinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.