Danıştay 13. Daire E.2024/2338 K.2024/4699

Dava konusu istem: Davacıya Enerji Piyasası Düzenleme Kurulunun (Kurul) ... tarih ve ... sayılı kararı ile verilen idari para cezasının tahsili amacıyla düzenlenen ... tarih ve ... ana takip dosya numaralı, 280.000,00-TL tutarlı ödeme emrinin iptali istenilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ...

İdare Mahkemesince Dairemizin 08/03/2022 tarih ve E:2016/4180, K:2022/852 sayılı bozma kararına uyularak verilen kararda; idari para cezası verilmesinin dayanağı olan kuralın yürürlükten kaldırılması veya lehe düzenleme yapılması yoluyla ortaya çıkan yeni hukuki durumun tahsilat aşamasında da dikkate alınması gerektiği, dava konusu ödeme emrinin davacıya ait istasyonda LPG dolum aparatı bulundurulduğunun tespit edilmesi nedeniyle verilen idarî para cezasının tahsili amacıyla düzenlendiği,

söz konusu idari para cezasının verildiği tarihten sonra yürürlüğe giren 7164 sayılı Maden Kanunu ile Bazı Kanunlarda ve Kanun Hükmünde Kararnamede Değişiklik Yapılmasına Dair Kanunun 35. maddesi ile 5307 sayılı Sıvılaştırılmış Petrol Gazları (LPG) Piyasası Kanunu ve Elektrik Piyasası Kanununda Değişiklik Yapılmasına Dair Kanun'un 16. maddesinde yapılan değişiklikle dava konusu ödeme emrinin dayanağı idari para cezasına konu eylem nedeniyle yüzbin Türk Lirasından az olmamak ve beşyüzbin Türk Lirasını geçmemek üzere fiilin işlendiği tarihten bir önceki yılda ilgili lisansa konu LPG piyasası faaliyetine ilişkin net satış hasılatının binde onu

oranında idari para cezası uygulanacağı, 5307 sayılı Kanun'un Geçici 8. maddesi uyarınca Kurulca karara bağlanmış ancak tahsilatı tamamlanmamış olan idari para cezalarının işlenen fiil için bu Kanunla birlikte daha düşük bir idari para cezası uygulanmasının öngörülmesi halinde ilgili vergi dairesince 16. maddenin ilgili bentlerinde belirlenmiş olan asgari maktu hadden tahsil edileceği,

5307 sayılı Kanun'un Geçici 8. maddesi ile her ne kadar idari para cezasının ilgili vergi dairesince tahsilat aşamasında asgari maktu hadden tahsil edileceği kuralı getirilmiş ise de alt ve üst sınırın belirlendiği ve nispi oranda cezalandırmanın öngörüldüğü düzenleme çerçevesinde gerekli araştırma yapılarak tespit edilecek miktarın verilen idari para cezasına göre lehe olduğunun tespiti halinde ödeme emrinin iptaline karar verilmesi gerektiği,

Mahkemelerinin 13/02/2024 tarihli ara kararı ile davalı idareden "Davacı şirketin 2008 yılı için idareye vergi beyannamesi ile bildirilen net satış hasılatının ne kadar olduğu ve 5307 sayılı Kanun'a eklenen Geçici 8.madde kapsamında idari para cezasının yeniden hesaplanıp hesaplanmadığı,

hesaplanmış ise ödeme emrinin bu hesaplamada bulunan miktara ve kanundaki düzenlemeye göre güncellenip güncellenmediğinin, yeniden hesaplanan miktara göre düzenlenen ödeme emrinin davacı şirkete bildirilip bildirilmediğinin" sorulması üzerine idarece verilen cevabi yazıda "Davacı ...'un 2008 yılı için idareye bildirdiği net satış hasılatının 214.095,12-TL olduğunun" belirtildiği,

cevabı yazıda belirtilen dava konusu işleme esas idari para cezasının tahakkuk ettirildiği 2009 yılından önceki 2008 yılına ait davacının net satış hasılatı miktarının 214.095,12-TL olması karşısında Geçici 8. madde uyarınca atıf yapılan 5307 sayılı Kanun'un 16. maddesine göre bu miktarın binde onunun 2.140,95-TL olacağı ancak 16. maddede yer alan düzenleme gereği dava konusu idari para cezasının asgari miktar olan 100.000,00-TL olarak güncellenerek bu miktar üzerinden idari para cezasının tahsil edilmesi gerektiği;

bu itibarla, sonradan getirilen düzenlemenin hukuki sonuçları gözetilerek davacı lehine işlem tesis edilmesi gerekirken davalı idarece eski düzenlemeye göre belirlenen idari para cezası üzerinden tahsile yönelik hazırlanan dava konusu ödeme emrinde hukuka uygunluk bulunmadığı sonucuna varılmıştır.

Belirtilen gerekçelerle hukuka aykırı bulunan dava konusu işlemin iptaline karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

Davalı idare tarafından, Kurulca verilen idari para cezasının tesis edildiği tarihte yürürlükte bulunan mevzuata uygun olduğu, idari para cezasının kesinleşmesi üzerine usulüne uygun olarak ödeme emri düzenlendiği, dava konusu işlemde hukuka aykırılık bulunmadığı ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI

Davacı tarafından savunma verilmemiştir.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ...'NUN DÜŞÜNCESİ

Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Onüçüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

İdare ve vergi mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanununun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı halinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.