Danıştay 13. Daire E.2024/2376 K.2024/3897

2- ...Kurumu VEKİLİ : Av. ...

İSTEMİN KONUSU

... İdare Mahkemesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.

YARGILAMA SÜRECİ

Dava konusu istem: Mülkiyeti Hazine'ye ait olan ve rezerv yapı alanı olarak belirlenen Antalya ili, Konyaaltı ilçesi, ... Mahallesi, ... ada, ... parsel sayılı taşınmazın 6306 sayılı Afet Riski Altındaki Alanların Dönüştürülmesi Hakkında Kanun'un 6. maddesinin 5. fıkrasının (e) bendi uyarınca 31/07/2023 tarihinde açık artırma usulüyle satışına yönelik gerçekleştirilen ihalenin, anılan ihalenin iptali istemiyle Antalya Çevre, Şehircilik ve İklim Değişikliği İl Müdürlüğüne yapılan 02/08/2023 tarihli başvurunun cevap verilmemek suretiyle (zımnen) reddine ilişkin işlemin ve Kamu İhale Kurumuna yapılan başvurunun reddine dair ... tarih ve ... sayılı işlemin iptali istenilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesince, Dairemizin 06/02/2024 tarih ve E:2024/98, K:2024/561 sayılı Çevre, Şehircilik ve İklim Değişikliği İl Müdürlüğü işlemi yönünden kararın gerekçeli olarak onanması, Kamu İhale Kurumu işlemi yönünden bozulması üzerine bozma kararına uyularak belirtilen kısım yönünden işin esasına yönelik verilen kararda.

Kamu İhale Kurumu'nun 4734 sayılı Kanun'a göre gerçekleştirilen mal veya hizmet alımı veya yapım işleri ihalelerine ilişkin olarak ihalenin başlangıcından sözleşmenin imzalanmasına kadar olan süre içerisinde idarece yapılan işlemlerin bu Kanun ve ilgili mevzuat hükümlerine uygun olup olmadığını inceleme ve işlem tesis etme görevinin bulunduğu, bunun dışında idarelerin gelir getirici faaliyeti kapsamında yaptığı ihalelere ilişkin olarak ise görev ve yetkisinin bulunmadığı, davacı tarafından Antalya İli, Konyaaltı İlçesi, ...

Mahallesi, ... ada, ... parselde bulunan mülkiyeti Hazine'ye ait taşınmazın, 6306 sayılı Kanun'un 6. maddesinin 5. fıkrasının (e) bendi kapsamında açık artırmalı yöntem ile satışa çıkarılmasına ilişkin ihale ile ilgili Kamu İhale Kurumuna başvuruda bulunulduğu, bu durumda, başvuru konusu ihalenin 4734 sayılı Kanun ve ilgili mevzuatına tabi olmadığı anlaşıldığından, Kamu İhale Kurumunun ihaleye ilişkin inceleme yapma görev ve yetkisi bulunmadığı gerekçesiyle tesis edilen dava konusu işlemde hukuka aykırılık bulunmadığı sonucuna varılmıştır.

Belirtilen gerekçelerle dava konusu işlem hukuka uygun bulunarak davanın reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

Davacı tarafından, idareler tarafından yapılacak her türlü işlemin kanunlara dayanmak zorunda olduğu, iptali istenen dava konusu ihale işleminin de idari işlem olduğu ve kanunlara dayanması gerektiği, idarenin yapacağı ihalelerin 2886 sayılı Kanun ve 4734 sayılı Kanuna tabi olarak yapılacağı, aksi düşüncenin idarelerin hiçbir kanuna dayanmayan keyfi uygulamalarına ve idarenin denetimsizliğine yol açacağı, dolayısıyla Mahkemece dava konusu ihale işleminin 4734 sayılı kanuna tabi olmadığından bahisle davanın reddedilmesinin hukuka aykırı olduğu gibi idarelerin işlemlerinin yargı yoluyla denetlenmesini imkansız hale getirdiği, Mahkeme kararında dava konusu ihale işleminin hangi kanuna tabi olarak yapılmış olduğunun açıklanmadığı ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI

Davalı idareler tarafından, Mahkeme kararının hukuka uygun olduğu belirtilerek istemin reddi gerektiği savunulmuştur.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ...'IN DÜŞÜNCESİ

Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Onüçüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

İdare ve vergi mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.