Danıştay 13. Daire E.2024/2721 K.2024/4808

2- (DAVACI) ... Finansal Kiralama A.Ş. VEKİLİ : Av. ...

İSTEMİN KONUSU

... Bölge İdare Mahkemesi... İdari Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.

YARGILAMA SÜRECİ

Dava konusu istem: Davacı tarafından, Fon Kurulu kararıyla oluşturulan ve içinde ... Plastik ve Enerji Sanayi ve Ticaret A.Ş.'ye ait iken 6361 sayılı Kanun kapsamında sat-geri kirala yöntemiyle davacıya devredilmiş bulunan 11 adet taşınmazın da içerisinde yer aldığı ...

Plastik Ticari ve İktisadi Bütünlüğü'nün 1.251.000.000,00-TL bedelle satışının akabinde, bu taşınmazlara isabet ettiği iddia edilen 109.926.341,96-TL'nin davacının hesabına gönderilmesi üzerine, satış öncesi davacı tarafından 11 adet taşınmaza ilişkin olarak verilen şartlı muvafakatta yer alan 5.292.502,47-EURO ile 50.261.923,33-TL olmak üzere toplam 143.642.307,66-TL alacağının 109.926.341,96-TL'lik kısmının ödenmesi üzerine, ödenmeyen 33.715.965,70-TL'nin fiili ödeme tarihi olan 28/06/2022 tarihinden itibaren avans faizi ile birlikte tazmini istenilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti:...İdare Mahkemesince verilen ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararda.

Ceza Muhakemesi Kanunu'nun 133. maddesi uyarınca suçun bir şirketin faaliyeti çerçevesinde işlenmekte olduğu hususunda kuvvetli şüphe sebeplerinin varlığı ve maddî gerçeğin ortaya çıkarılabilmesi için gerekli olması halinde, soruşturma ve kovuşturma sürecinde, hâkim veya mahkemenin şirket işlerinin yürütülmesiyle ilgili olarak kayyım atayabileceği, 6758 sayılı Kanun'un 19. maddesi gereğince Ceza Muhakemesi Kanunu'nun 133. maddesi uyarınca şirketlere kayyım atanmasına karar verildiği takdirde, kayyım olarak Tasarruf Mevduatı Sigorta Fonu'nun atanacağı,

Fon'un kayyımlık görevi ile satış veya tasfiye işlemlerinde 5411 sayılı Bankacılık Kanunu ile ilgili yetkilerini kıyasen uygulayabileceği, dolayısıyla davalı idarenin kayyımı olduğu şirketlere ilişkin olarak 6758 sayılı Kanun'un 20. maddesi uyarınca 5411 sayılı Bankacılık Kanunu'ndan kaynaklanan yetkilerini kayyımlık görevi ile satış veya tasfiye işlemlerinde kıyasen uygulayabilmesinin kayyımlık sıfatını ve uyuşmazlığın özel hukuka ilişkin olma niteliğini etkilemeyeceği, dava konusu alacağa ilişkin ihtilafın ihale bedelinden davacıya yapılan ödemenin hesaplanma şeklinden kaynaklandığı,

bu itibarla uyuşmazlığın görüm ve çözümünde adli yargı görevli olduğundan davanın görev yönünden reddi gerektiği sonucuna varılmıştır.

Belirtilen gerekçelerle uyuşmazlığın görüm ve çözümünde adli yargı merciileri görevli olduğundan davanın görev yönünden reddine karar verilmiştir. Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: ... Bölge İdare Mahkemesi ...İdari Dava Dairesince; istinaf başvurularına konu İdare Mahkemesi kararının usul ve hukuka uygun olduğu ve taraflarca ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurularının reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENLERİN İDDİALARI

Davalı idare tarafından, uyuşmazlıkta görevli mahkemenin İstanbul İdare Mahkemesi olduğu, Fon'un kayyımı olduğu şirketlerle ilgili tesis ettiği işlemler bakımından idari yargının görevli olduğu konusunda Danıştay İdari Dava Daireleri Kurulu tarafından kesin olarak karar verildiği, anılan işlemlere karşı Asliye Ticaret Mahkemelerinde açılan davalarda davanın yargı yolu uygun olmadığından bahisle reddine karar verildiği, Yargıtay kararlarının da bu doğrultuda olduğu, şirketin genel kurul yetkilerinin Fon'a devredildiği ve bu hususta Türk Ticaret Kanunu hükümlerinin uygulama alanı bulamayacağı, Prof. Dr. ... tarafından bu davalarda idari yargının görevli olduğu konusunda hukuki mütalaa hazırlandığı, dava konusu işlemin idari işlem niteliğinde olduğu ileri sürülmektedir.

Davacı tarafından, davalı idarenin satış muvafakatnamesine aykırı olarak eksik ödeme yaptığı ve 11 adet taşınmazın da mülkiyetini üçüncü kişilere devir ve tescil ettirdiği, davalı idarenin işleminin dayanağının 5411 sayılı Kanun'un 134. maddesi olduğu, bu maddede açılan davaların idari yargıda görüleceğinin ifade edildiği, uyuşmazlıkta idari yargının görevli olduğu, buna ilişkin olarak Danıştay İdari Dava Daireleri Kurulu ve Yargıtay tarafından kesin olarak karar verildiği, TMSF'nin tek taraflı ve kamu gücünü kullanarak tesis ettiği kararlar hakkında yargılama görevinin idari yargıda bulunduğu ileri sürülmektedir.

TARAFLARIN SAVUNMASI

Taraflarca savunma verilmemiştir.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ...'İN DÜŞÜNCESİ

Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Onüçüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

Bölge idare mahkemesi kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı halinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.