Danıştay 3. Daire E.2024/2724 K.2024/5879

Dava konusu istem: Davacının 7326 sayılı Bazı Alacakların Yeniden Yapılandırılması ile Bazı Kanunlarda Değişiklik Yapılmasına İlişkin Kanun'un 5. maddesi kapsamında kurumlar vergisi yönünden 2019 ve 2020 yılları için yaptığı matrah artırımına %15 oranı uygulanması ihtirazi kaydının kabul edilmemesi suretiyle adına %20 oranı üzerinden tahakkuk ettirilerek ödediği verginin kaldırılması ve ödeme tarihinden itibaren işleyecek tecil faiziyle birlikte iadesine hükmedilmesi istemine ilişkindir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: 7326 sayılı Kanun'un 5. maddesinin 1. fıkrasının (ç) bendinde, Kanun'un 5. maddesi kapsamında matrah artırımında bulunan mükelleflerin artırdıkları bu matraha %20 vergi oranı uygulanmak suretiyle vergilendirileceği ancak mükelleflerin arttırımda bulunmak istenilen yıla ait yıllık beyannamelerini kanuni süresinde vermiş olması, bu vergi türlerinden tahakkuk eden vergilerin süresinde ödenmiş olması ve bu vergi türleri için bu Kanunun 2. ve 3. maddeleri hükümlerinden yararlanılmamış olması şartıyla %15 vergi oranı uygulanmak suretiyle vergilendirileceğinin belirtildiği,

bu Kanuna dayanılarak çıkarılan 1 Seri No'lu Bazı Alacakların Yeniden Yapılandırılmasına İlişkin 7326 sayılı Kanun Genel Tebliğin "Gelir ve Kurumlar Vergisi Mükelleflerince Matrah Artırımı ve Matrah Beyanında Uygulanacak Vergi Oranları" başlıklı bölümünde, matrah artırımında bulunmak istedikleri yıllara ilişkin yıllık beyannamelerini kanuni süresinde vermiş ve bu beyannameler üzerinden tahakkuk eden vergilerin tamamını süresinde ödemiş bulunan mükelleflerin bu vergi türlerine ilişkin olarak herhangi bir dönem için 7326 sayılı Kanun'un 2. ve 3. maddeleri hükümlerinden yararlanmamış olmaları şartıyla,

Kanunun 5. maddesinin 1. fıkrası hükmüne göre artırdıkları matrahlara %20 yerine %15 vergi oranı uygulanmak suretiyle verginin hesaplanacağının belirtildiği, davacının 2017 ve 2018 yıllarına ilişkin aynı vergi türü bakımından Kanunun 2. ve 3. maddeleri hükümlerinden faydalanması sebebiyle ihtirazi kaydın kabul edilmediğinin anlaşıldığı olayda uyuşmazlığın çözümünün Kanun'un 5. maddesinin 1. fıkrasının (ç) bendi uygulamasında,

2. ve 3. maddeden yararlanılmamış olması şartının yalnızca matrah arttırımında bulunulan yılın mı dikkate alınacağı yoksa herhangi bir yıl için söz konusu madde hükümlerinden yararlanılmış olmasının bu şartın ihlali sayılıp sayılmayacağı hususunun belirlenmesine bağlı olduğu, anılan yasal düzenlemenin lafzına bakıldığında %15 vergi oranı uygulanmasına ilişkin şartlar sayılmadan hemen önce yer verilen "artırımda bulunmak istedikleri yıla ait" ibaresinin iki ve üçüncü şartları içinde geçerli olduğunun anlaşıldığı,

Genel Tebliğde ise "herhangi bir dönem" ibaresi kullanılarak Kanun hükmünün aşıldığı ve böylece verginin kanunilik ilkesine uyulmadığı anlaşıldığından davacının ihtirazi kaydı kabul edilmeksizin 2019 ve 2020 yılları için yaptığı matrah artırımına %15 yerine %20 vergi oranı uygulanmak suretiyle tahakkuk ettirilen vergide hukuka uygunluk bulunmadığı, davacıdan fazla ve yersiz olarak tahsil edildiği anlaşılan verginin tecil faiziyle iadesi gerektiği gerekçesiyle ihtirazi kayıtla fazladan tahakkuk ettirilerek ödenen vergi kaldırılarak söz konusu verginin tecil faizi oranında hesaplanacak faiziyle birlikte davacıya iadesine karar verilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: Danıştay Üçüncü Dairesinin bozma kararına uyulmak suretiyle tahakkuk eden vergi kaldırılmış ve tecil faiziyle birlikte iadesine hükmedilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

Davacının 2017 ve 2018 yıllarına ilişkin kurumlar vergisi yönünden 7326 sayılı Kanun'un 3. maddesinden faydalanması nedeniyle 2019 ve 2020 yılları için yaptığı matrah artırımına %20 vergi oranı uygulanmasında hukuka aykırılık olmadığı ileri sürülerek kararın bozulması istenilmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI

Temyiz isteminin reddi gerektiği savunulmaktadır.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ...'IN DÜŞÜNCESİ

Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Üçüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

Bölge İdare Mahkemesi kararlarının Danıştay tarafından bozulması halinde, istinaf merciince bozmaya ilişkin kararlar üzerine yeniden verilen kararlara karşı yapılan temyiz başvurularının, bozma kararındaki esaslara uyulup uyulmadığı yönünden incelenebileceği, temyiz istemine konu yapılan kararın, tahakkuk eden vergiye ilişkin hüküm fıkrasının Danıştay Üçüncü Dairesinin 19/09/2023 tarih ve E:2023/3171, K:2023/3045 sayılı kararındaki esaslar doğrultusunda verildiği anlaşıldığından temyiz dilekçesinde ileri sürülen sebepler sözü edilen hüküm fıkrasının bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

Temyiz istemine konu edilen kararın, faize ilişkin hüküm fıkrası ise aynı hukuksal nedenler ve gerekçeyle Dairemizce de uygun bulunmuştur.