Danıştay 13. Daire E.2024/277 K.2024/1122

Dava konusu istem: Ankara Büyükşehir Belediyesi Başkanlığı tarafından, Ankara ili, Keçiören ilçesi, Ovacık Mahallesi, ... adalar arasında bulunan alandaki park projesi için 31/10/2022 tarihinde gerçekleştirilen ihalenin iptal edilmesi istemiyle yapılan başvurunun reddine ilişkin ... tarih ve ... sayılı işlemin iptali istenilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesi'nce verilen kararda. Ankara Büyükşehir Belediyesi'nce Keçiören ilçesi, ...

Mahallesi, ... adalar arasında bulunan alandaki park projesi için 31/10/2022 tarihinde ihaleye çıkıldığı, davacı belediye tarafından ihalenin iptali talebiyle 25/01/2023 tarihinde davalı belediyeye başvuruda bulunulduğu, bu başvuruya mukabil 02/02/2023 tarihli işlemin tesis edildiği, davacı belediye tarafından ihalenin iptali talebiyle 06/02/2023 tarihinde tekrar davalı belediyeye başvuruda bulunulduğu, bu başvuruya mukabil ... tarih ve ... sayılı dava konusu işlemin tesis edildiği,

devamında davacı belediye tarafından 23/06/2023 tarihinde park alanının hangi belediyenin yetkisinde olduğu ile ilgili Çevre, Şehircilik ve İklim Değişikliği Bakanlığı'na görüş sorulduğu, anılan Bakanlığın 12/07/2023 tarihli görüş yazısı üzerine bakılan davanın açıldığı;

Mahkemelerinin 15/09/2023 tarihli ara kararı ile davalı idareden, dava konusu işlemin davacıya tebliğine ilişkin tebliğ-tebellüğ belgesinin bir örneğinin gönderilmesinin istenildiği, gelen cevabi yazı ve eklerinin incelenmesinden, dava konusu işlemin davacı belediyenin KEP adresine 17/02/2023 tarihine gönderildiği ve aynı tarihte okunduğunun görüldüğü,

Bu durumda, ... tarih ve ... sayılı dava konusu işlemin aynı tarihte tebliği üzerine en geç 18/04/2023 (Salı) tarihinde dava açılması gerekirken, bu süre geçirildikten sonra 24/07/2023 tarihinde açılan davanın esasının süre aşımı nedeniyle incelenmesine olanak bulunmadığı sonucuna ulaşılmıştır.

Belirtilen gerekçelerle davanın süre aşımı nedeniyle reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

Davacı tarafından, ilgili alanın park yapılmasına yönelik ihale işleminin öğrenilmesi üzerine, söz konusu alanın yetkisinin kendilerine ait olduğu ve ihalenin iptal edilmesi gerektiği yönünde başvuru yapıldığı, kendi yetki alanlarında olmayan yer için işlem tesis edilmesinin yetki gaspı oluşturduğu, söz konusu alana yapılacak yatırıma ilişkin Belediyelerinin görüşünün alınmadığı, Çevre, Şehircilik ve İklim Değişikliği Bakanlığı'ndan ilgili alanın kimin yetki alanında olduğuna dair görüş talep edildiği,

anılan Bakanlık tarafından, "büyükşehirlerde büyükşehirin bütünlüğüne hizmet eden bölge parklarını yaptırmanın büyükşehirin yetkisinde olduğu, asli olarak semt veya mahalle nüfusuna hizmet veren parkları yapma görev, yetki ve sorumluluğunun ise büyükşehir ilçe belediyesinde olduğu, bu bakımdan park için planda bölge parkı olduğuna ilişkin kararın bulunmaması veya yapımı tamamlanmış parklar bakımından büyükşehir belediye meclisince 5216 sayılı Kanun'un 27. maddesi kapsamında alınmış bir karar bulunmaması durumunda parklarla ilgili görev, yetki ve sorumluluğun ilçe belediyesinde olduğu" şeklinde cevap verildiği,

anılan cevaptan anlaşılacağı üzere işlemde yetki gasbı olduğu ve yetki gasbı olan işlemler yok hükmünde olduğundan yokluğun tespitinde dava açma süresinin olmadığı ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI

Davalı idare tarafından temyiz isteminin reddi gerektiği savunulmaktadır.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ...'NIN DÜŞÜNCESİ

Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Onüçüncü Dairesi'nce, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra, dosya tekemmül ettiğinden yürütmenin durdurulması istemi hakkında ayrıca bir karar verilmeksizin gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

İdare ve vergi mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.