Danıştay 13. Daire E.2024/2778 K.2025/202

Dava konusu istem: Dağıtıcı lisansı sahibi davacı şirketin bayisine ait akaryakıt istasyonunda yapılan denetimde, istasyon otomasyon sisteminin sağlıklı çalışmadığı ve aykırılıklara ilişkin öngörülen eylem ve bildirimlerin yapılmadığından bahisle 5015 sayılı Petrol Piyasası Kanunu'nun 19. maddesinin 2. fıkrasının (c) bendinin (3) numaralı alt bendi uyarınca 850.000,00-TL; bayisinde otomasyon sistemini devre dışı bırakan bir düzenek bulunduğunun tespit edilmesi nedeniyle de 5015 sayılı Kanun'un 19. maddesinin 2. fıkrasının (b) bendi uyarınca 250.000,00-TL olmak üzere toplam 1.100.000,00-TL idari para cezası verilmesine ilişkin ... tarih ve ... sayılı Enerji Piyasası Düzenleme Kurulu (Kurul) kararının iptali istenilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ...

İdare Mahkemesince verilen ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararda; davacının bayisine ait akaryakıt istasyonunda 21/05/2013 tarihinde yapılan denetimde, otomasyon sistemine müdahale edildiği, otomasyon sistemini devre dışı bırakan bir düzenek bulunduğu, yazar kasa satış fişleri ile alış faturalarının uyumsuz olduğu, ödeme kaydedici cihaz verileri ile otomasyon verilerinin uyumsuz olduğu, otomasyon verileri ile fiilen tanklarda bulunan miktarların uyumsuz olduğu, yazar kasalardan alınan fişlere göre satılan malın faturada belirtilenden çok daha fazla olduğu,

yazar kasalardan alınan Z raporlarındaki miktarların otomasyon sistemindeki satış verilerinin çok üzerinde olduğunun tespit edildiği; istasyonun otomasyon sisteminin bakımını yapan servis yetkilisinin yaptığı incelemede, iki adet uzaktan kumanda bir adet haberleşme modemi ve ara birimi ile birlikte otomasyon sistemine dışarıdan müdahale edildiği ve bu durumun sakıncalı olduğu, düzeneğin faal olduğu ve otomasyon sisteminin çalışmasını engellediğinin belirtildiği, bu durumda, denetimin yapıldığı tarihte davacı şirketin bayisi olan söz konusu akaryakıt istasyonunda yapılan denetimde, otomasyon sistemini devre dışı bırakan bir düzenek bulunduğu,

bu düzeneğin istasyon otomasyon sisteminin sağlıklı çalışmasını engellediği ve davacı şirketin 5015 sayılı Kanun'un dağıtıcı lisans sahipleri için öngördüğü eylem ve bildirimleri yerine getirmediği sabit olduğundan, anılan Kanun'un 19. maddesinin 2. fıkrasının (c) bendinin (3) numaralı alt bendi uyarınca 850.000,00-TL;

bayisinde otomasyon sistemini devre dışı bırakan bir düzenek bulunduğunun tespit edilmesi nedeniyle de aynı Kanun'un 19. maddesinin 2. fıkrasının (b) bendi uyarınca 250.000,00-TL olmak üzere toplam 1.100.000,00-TL idari para cezası verilmesine ilişkin dava konusu Kurul kararında hukuka aykırılık bulunmadığı sonucuna varılmıştır.

Belirtilen gerekçelerle dava konusu işlem hukuka uygun bulunarak davanın reddine karar verilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesince, Dairemizin 16/11/2023 tarih ve E:2018/1705, K:2023/4842 sayılı kısmen onama kısmen bozma kararının bozulan kısmına uyularak bu kısım yönünden verilen kararda.

5015 sayılı Kanun'un 19. maddesinde yer alan ve bayilerin akaryakıt istasyonunda kaçak akaryakıt veya sahte ulusal marker elde etmeye, satmaya ya da herhangi bir piyasa faaliyetine konu etmeye yarayacak şekilde lisansa esas teşkil eden belgelerde belirlenenlere aykırı sabit ya da seyyar tank, düzenek veya ekipmanı bulundurmama yükümlülüğünü ihlal etmeleri halinde, dağıtıcı lisansı sahibine idari para cezası verilmesini öngören kanun hükmü, 7164 sayılı Kanun'un 32. maddesiyle değiştirildiğinden ve maddenin yeni halinde anılan düzenlemeye yer verilmediğinden,

davacı şirkete değişiklikten önceki fiilinden dolayı verilen cezanın iptal edilmesi gerektiği sonucuna varılmıştır.

Belirtilen gerekçelerle, davacının istinaf başvurusunun kabulü ile İdare Mahkemesi kararının, davacı şirketin bayisine ait akaryakıt istasyonunda otomasyon sistemini devre dışı bırakan düzenek bulundurulduğunun tespit edildiğinden bahisle 250.000,00-TL idari para cezası verilmesine ilişkin kısmının kaldırılmasına, 2577 sayılı Kanun'un 45. maddesinin 4. fıkrası uyarınca esastan incelenen davada, dava konusu işlemin anılan kısmının iptaline karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

Davalı idare tarafından, yapılan denetim esnasında davacı şirketin bayisinde otomasyon sistemini devre dışı bırakan bir düzenek bulunduğunun tespit edildiği, dava konusu işlemin hukuka uygun olarak tesis edildiği ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI

Davacı tarafından savunma verilmemiştir.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ...'IN DÜŞÜNCESİ

Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Onüçüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

Bölge İdare Mahkemesi kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı halinde mümkündür. Anılan Kanun'un 50. maddesinin 4. fıkrasında, "Danıştayın bozma kararına uyulduğu takdirde, bu kararın temyiz incelemesi, bozma kararına uygunlukla sınırlı olarak yapılır." hükmü bulunmaktadır. Aktarılan kurallar göz önünde bulundurulduğunda, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri, Dairemizin bozma kararındaki esaslara uyularak verilen temyize konu kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.