Danıştay 13. Daire E.2024/2886 K.2024/4329

2- ... Genel Müdürlüğü VEKİLİ : Av. ...

İSTEMİN KONUSU

... İdare Mahkemesinin ...tarih ve E: ..., K: ... sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.

YARGILAMA SÜRECİ

Dava konusu istem: Ordu İl Emniyet Müdürlüğünce 27/08/2024 tarihinde gerçekleştirileceği ilan edilen envanterinde bulunup etkin olmayan 35 adet muhtelif marka ve cins araç ile 1 adet bot ve 1 adet bot motorunun 5.520.000,00-TL muhammen bedel üzerinden mübadelesine yönelik ihalenin iptal edilerek ihaleye konu unsurların davacı şirkete devrinin sağlanmasına yönelik olarak 03/08/2024 tarihinde Ordu Valiliğine ve Ordu İl Emniyet Müdürlüğüne yapılan başvurunun reddine ilişkin Emniyet Genel Müdürlüğünün ...tarih ve ... sayılı işlemi ile 27/08/2024 tarihinde gerçekleştirilecek ihalenin iptali istenilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ...

İdare Mahkemesince verilen kararda; teknik komisyon kararıyla mübadeleye konu 35 adet taşıtın, kullanma özelliği bulunmamakla birlikte, taşıtlar üzerinde yapılan incelemede, komple motor revizyonu yapılması gerektiği, yıl ve km olarak ekonomik ömrünü doldurduğu, kaporta ve boya bakımı yapılması gerektiği, bu şekilde kullanılması halinde zaman zaman asli görevi aksatacağı, bakım ve onarım giderlerinin fayda ve maliyet ilişkisi açısından külfetli olacağı, taşıtların ekonomik ömürlerini tamamladığı,

bu nedenle taşıtların emniyet hizmetlerinde kullanılma özelliğini kaybettiği gerekçesiyle ihaleye konu taşıtların HEK (hizmette kullanılabilme vasfını kaybeden veya arızalı hale geldiklerinde onarımları ekonomik olarak mahzurlu olan taşıt, silah, mühimmat, makine ve teçhizat ile mal ve malzeme) olarak ayrılmasının uygun olacağı yönünde değerlendirmelere yer verildiği,

bu kapsamda, taşıtların hurda niteliğinde olmadığı dikkate alındığında, 3284 sayılı Kanun kapsamında bulunmadığı anlaşılan ihaleye konu mal ve malzemeleri davacı şirkete devretmeye zorlanamayacağı, öte yandan, dava konusu uyuşmazlıkta Emniyet Genel Müdürlüğü envanterine kayıtlı hurda, HEK, ihtiyaç fazlası olan taşıt, silah, mühimmat, makine ve teçhizat ile mal ve malzemelerin mübadele yoluyla satışının yapılacağına yönelik özel düzenlemeler içeren 4645 sayılı Emniyet Genel Müdürlüğüne Ait Araç, Gereç, Mal ve Malzemenin Satış, Hibe, Hek ve Hurda Durum ve İşlemleri ile Hizmet Satışına Dair Kanun hükümlerinin uygulanması gerektiği;

Bu durumda, 3284 sayılı Kanun kapsamında davacı şirkete satışı veya devri mümkün olmadığı anlaşılan 35 adet HEK aracı ile 1 adet HEK Bot ve 1 adet bot motorunun 4645 sayılı Kanun hükümleri çerçevesinde mübadele yoluyla satışına ilişkin 27/08/2024 tarihinde gerçekleştirecek ihalede ve ihaleye konu araçların davacıya satılması ve devredilmesi istemiyle yapılan başvurunun reddine ilişkin işlemde hukuka aykırılık bulunmadığı sonucuna varılmıştır. Belirtilen gerekçelerle dava konusu işlemler hukuka uygun bulunarak davanın reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

Davacı tarafından, HEK niteliğindeki araçların hurda vasfını haiz olduğu, ihale konusu araçların öncelikle kendilerine teklif edilmesi gerektiği, hurda niteliğindeki ürünlerin satışı ve devri konusunda tanınan hakkın davalı idareleri de kapsadığı, dava konusu işlemlerde hukuka uygunluk bulunmadığı ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI

... Valiliği tarafından, 4645 sayılı Kanun uyarınca ihtiyaç fazlası ve standart dışı malzemelerin devir işlemlerinin özel hükümlerle düzenlendiği, ihaleye konu taşıtların mübadele yoluyla satışının anılan Kanun ve ilgili ikincil mevzuata dayalı olarak gerçekleştirileceği, mübadeleye konu unsurların hurda niteliğinde olmadığı, idarenin ihtiyaçlarını karşılamak üzere değerlendirileceği, ihaleye çıkılmadan önce belirlenen 5.520.000,00-TL muhammen bedelin verilen tekliflere bağlı olarak ihale aşamasında artabileceği, temyiz isteminin reddine karar verilmesi gerektiği savunulmuştur. ... Genel Müdürlüğü tarafından savunma verilmemiştir.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ...'NUN DÜŞÜNCESİ

Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Onüçüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra, dosya tekemmül ettiğinden yürütmenin durdurulması istemi hakkında ayrıca bir karar verilmeksizin gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

İdare ve vergi mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.