Danıştay 13. Daire E.2024/2955 K.2024/6064

Dava konusu istem: LPG dağıtıcı lisansı sahibi davacı şirketin LPG tüp bayisi E.Ö.'ye ait perakende satış yerinde 22/07/2013 tarihinde gerçekleştirilen denetimde, periyodik kontrol süresi geçirilmiş LPG tüpünün piyasa faaliyetine konu edildiğinin tespit edildiğinden bahisle, 5307 sayılı Sıvılaştırılmış Petrol Gazları (LPG) Kanunu ve Elektrik Piyasası Kanununda Değişiklik Yapılmasına Dair Kanun'un 16. maddesinin 2. fıkrasının (b) bendi uyarınca 366.319,00-TL idari para cezası verilmesine ilişkin ... tarih ve ... sayılı Enerji Piyasası Düzenleme Kurulu (Kurul) kararının iptali istenilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesince verilen ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararda; davacı şirket hakkında düzenlenen 22/07/2013 tarihli tutanakta, 2 kg'lık LPG tüpünün 2002 yılında üretilmesine rağmen 10 yıllık periyodik muayenesinin yapılmadan dolumunun yapıldığı belirtilmişse de, tüpün periyodik muayenesinin 20/03/2012 tarihinde yapıldığının görüldüğü, ancak davacının da açık bir şekilde kanıtlayamadığı üzere tüpün teknik kurallara uymadığı, tüp üzerinde periyodik muayeneyi yapan kuruluşun işareti ve periyodik muayene tarihinin bulunmadığı anlaşıldığından, dava konusu işlemde hukuka aykırılık bulunmadığı sonucuna varılmıştır.

Belirtilen gerekçelerle dava konusu işlem hukuka uygun bulunarak davanın reddine karar verilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: ... Bölge İdare Mahkemesi ...

İdari Dava Dairesince, Dairemizin 04/03/2024 tarih ve E:2019/1165, K:2024/1100 sayılı bozma kararına uyularak verilen kararda; idari yaptırımlar bakımından ceza verilmesinin dayanağı kuralın yürürlükten kaldırılması veya lehe düzenleme yapılması yoluyla ortaya çıkan yeni hukukî durumun dikkate alınması gerektiği, 7164 sayılı Kanunla getirilen düzenleme ile dava konusu idari para cezasının dayanağı fiillerin işlendiğinin tespiti halinde 5307 sayılı Kanun hükümlerinin uygulanamayacağı, bunun yerine yetkili idarelerce ilgili diğer kanun hükümlerinin uygulanabileceği,

davalı idarenin ise Kanun'da ifade edilen "yetkili idareler" kapsamında yer almadığı anlaşıldığından, davalı idare tarafından 5307 sayılı Kanun hükümleri uygulanmak suretiyle tesis edilen dava konusu işlemde hukuka uygunluk bulunmadığı sonucuna varılmıştır.

Açıklanan nedenlerle davacının istinaf başvurusunun kabulü ile Mahkeme kararının kaldırılmasına, 2577 sayılı Kanun'un 45. maddesinin 4. fıkrası uyarınca esastan incelenen davada, dava konusu işlemin iptaline karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

Davalı idare tarafından, Kurumun harçtan muaf olduğu, dava konusu işlemin tesis edildiği tarih itibarıyla yürürlükte bulunan mevzuata uygun olduğu, daha sonra getirilen düzenlemenin işlemi hukuka aykırı hale getirmeyeceği ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI

Davacı tarafından savunma verilmemiştir.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ...'IN DÜŞÜNCESİ

Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Onüçüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

Bölge idare mahkemesi kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı halinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.