Danıştay 13. Daire E.2024/2956 K.2024/4751

Sanayi ve Ticaret Ltd. Şti. 2- ... Grup Yapı İnşaat Sanayi ve Ticaret Ltd. Şti. VEKİLİ : Av. ...

İSTEMİN KONUSU

... İdare Mahkemesinin... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.

YARGILAMA SÜRECİ

Dava konusu istem: Toplu Konut İdaresi Başkanlığınca 27/05/2024 tarihinde açık ihale usulü ile gerçekleştirilen ... ihale kayıt numaralı "Kayseri İli, Sarız İlçesi, Kızılpınar Mahallesi 2 Etap 178 Adet Konut, 1 Adet 2 Dükkanlı Ticaret Merkezi İnşaatı ile Altyapı ve Çevre Düzenlemesi İşi" ihalesine yönelik olarak yapılan itirazen şikayet başvurusunun reddine dair 10/07/2024 tarih ve 2024/UY.I-873 sayılı Kamu İhale Kurulu (Kurul) kararının iptali istenilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesince verilen kararda; dava konusu ihalede davacıların oluşturduğu iş ortaklığının da diğer isteklilerle birlikte teklif sunduğu, davacıların oluşturduğu iş ortaklığının teklifinin 12/06/2024 tarihli ihale komisyonu kararıyla "iş ortaklığı tarafından mesleki ve teknik yeterliğini belgelemek üzere pilot ortağı olan ... Grup Yapı İnşaat Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi adına sunulan iş deneyim belgesi sahibi S.B.'nin ...

Grup Yapı İnşaat Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi'nin %50'sinden fazla hissesine sahip ortağı olmakla birlikte, münferiden yani tek başına 4734 sayılı Kamu İhale Kanunu'na göre yapılacak ihalelere ilişkin sözleşmelerin yürütülmesi konusunda temsile ve yönetime yetkili olmadığı ve bağımsız olarak imza hürriyetinin bulunmadığı" anlaşıldığından bahisle değerlendirme dışı bırakıldığı, buna karşı davacılar tarafından 14/06/2024 tarihli dilekçeyle yapılan şikayet başvurusunun reddi sonrasında davalı idareye 02/07/2024 tarihli dilekçeyle yapılan itirazen şikayet başvurusunun da dava konusu Kurul kararıyla reddedildiği;

her ne kadar dava konusu Kurul kararında, iş deneyim belgesi kullanılan S.B.'nin 19/02/2024 tarihli Ticaret Sicili Gazetesi'nde belirtildiği üzere tüzel kişilikteki müdürlük görevini diğer ortak olan M.S.İ. ile birlikte kullanabileceği, bu karar ile tek başına müdür olma yetkisinin sona erdiği,

müştereken verilen yetkinin gerek yetki türü gerekse içeriği bakımından mevzuatta öngörülen şartları taşımadığının anlaşıldığı gerekçesiyle davacının itirazen şikayet başvurusunun reddedildiği belirtilmekte ise de, gerek 4734 sayılı Kanun'un 10. maddesinde, gerekse Yapım İşleri İhaleleri Uygulama Yönetmeliği'nin 39. maddesinde,

ihalelere katılımda tüzel kişilerin mesleki ve teknik yeterliğinin belgelenmesi amacıyla tüzel kişiliğin en az bir yıldır yarısından fazla hissesine sahip olan ve bu sürede 4734 sayılı Kanun'a göre yapılacak ihalelere ilişkin sözleşmelerin yürütülmesi konusunda temsile ve yönetime yetkili olan ortağın sahip olduğu iş deneyim belgelerinin sunulabileceğine dair düzenlemelere yer verildiği,

ilgili mevzuat hükümlerine göre tüzel kişiliğin yarısından fazlasına sahip olan ortağın sahibi olduğu iş deneyim belgesinin kabul edilebilmesi için ortağın tüzel kişilikteki temsil ve yönetim yetkisinin münferiden olmasını zorunlu kılacak şekilde herhangi bir kısıtlamaya yer verilmediği gözetildiğinde, ilgili mevzuat hükümlerine göre aranan şartları taşıyan ortağın sahibi olduğu iş deneyim belgesinin tüzel kişiliği münferiden temsil yetkisi bulunmadığı gerekçesiyle kabul edilemeyeceğinden bahisle itirazen şikayet başvurusunun reddine ilişkin olarak tesis edilen dava konusu Kurul kararında hukuka uygunluk bulunmadığı sonucuna varılmıştır.

Belirtilen gerekçelerle hukuka aykırı bulunan dava konusu işlemin iptaline karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

Davalı idare tarafından, 4734 sayılı Kanun'un 10. maddesinin 3. fıkrasının metni ve gerekçesi uyarınca başka bir ortağa yönetime ilişkin müştereken verilen yetki ile S.B.'nin tek başına müdür olma yetkisinin sona erdiği ve yetki türü ve içeriği bakımından mevzuatta öngörülen şartları taşımadığı ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI

Davacılar tarafından, Kanun'un amacının iş deneyim belgesi kullanılan ortağın bilgi ve tecrübesini şirkete aktarması olduğu, şirkete tek başına hükmedilmesinin amaçlanmadığı, mevzuat gereği aranılan temsil yetkisinin yorum yoluyla genişletilerek dava konusu Kurul kararıyla yeni bir yeterlik şartı getirildiği, değerlendirme dışı bırakma kararının 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu'na da aykırı olduğu belirtilerek istemin reddi gerektiği savunulmuştur.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ...'UN DÜŞÜNCESİ

Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Onüçüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra, dosya tekemmül ettiğinden yürütmenin durdurulması istemi hakkında ayrıca bir karar verilmeksizin gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

İdare ve vergi mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı halinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.