Danıştay 13. Daire E.2024/3023 K.2025/216

Dava konusu istem: Adıyaman Üniversitesi Sağlık, Kültür ve Spor Daire Başkanlığınca ... tarihinde açık ihale usulüyle gerçekleştirilen ... ihale kayıt numaralı “750.000 Adet Malzemeli Dört Çeşit Yemek ve Yarım Ekmekten Oluşan Yemek Pişirme, Dağıtım ve Sonrası Hizmetleri Alımı” ihalesine ilişkin olarak yapılan itirazen şikayet başvurusunun reddine ilişkin 31/07/2024 tarih ve 2024/UH.I-969 sayılı Kamu İhale Kurulu (Kurul) kararının iptali istenilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ...

İdare Mahkemesince verilen kararda; ihale uhdesinde bırakılan istekli tarafından sunulan aşırı düşük teklif açıklaması incelendiğinde, işçilik maliyet hesaplamalarının KİK işçilik hesaplama modülü kullanılarak ihale dokümanında düzenlenen ücret tutarına uygun olarak hesaplandığı, personele nakdi olarak verilecek yol gideri ve ayni olarak verilecek yemek giderinin hesaplamalara dahil edildiği, ilgili kamu ihale ve SGK mevzuatı doğrultusunda işçilik hesaplamalarının yapıldığı, aşırı düşük teklif açıklaması kapsamında üçüncü kişilerden alınmış fiyat tekliflerinin kullanılmadığı,

sunulan Ek-O.7 maliyet/satış tutarı tespit tutanağının mevzuata uygun düzenlendiği, ilgili tutanağın ekinde sunulması gereken ilgili meslek mensubuna ait faaliyet belgesinin sunulduğu ve anılan belgenin ihale tarihi itibarıyla geçerlilik süresinin dolmadığı, ilgili tutanakta yer alan bilgilerin birbiriyle uyumlu olduğu, malzemeli hesap sunum cetvelinin (Ek-H.4) mevzuata uygun sunulduğu, ana girdiler ile işçilik maliyeti toplamının toplam teklif tutarına oranının 0,93 olduğunun görüldüğü, söz konusu oranın Kamu İhale Genel Tebliği’nde belirtilen oranlar arasında bulunduğu,

ana girdilerin birim fiyatları ile birim fiyatları tevsik etmek için kullanılan belgelerdeki birim fiyatların uyumlu olduğu ve birim fiyatların Ek-H.4 cetveline doğru yansıtıldığı, açıklama yöntemleri kısmında, ortalama birim fiyatların belgelerin kaçıncı sayfasında olduğunun belirtildiği,

örnek yemek menüsünde yer alan yemeklerin içeriğindeki ürünlerin ana girdilerinin birim fiyatlarının Ek-H.4 cetveline doğru yansıtıldığı ve adı geçen ana çiğ girdilerin fiyatlarının tevsiki amacıyla sunulan ticaret borsası bültenlerinde tarih aralığı bilgilerinin yer aldığı ve söz konusu tarihlerin ilgili malın ihale tarihinden önceki son 12 ay içinde yer aldığı, ilgili doküman düzenlemeleri kapsamında süt girdisinin tam yağlı olması gerektiği ifade edilirken yoğurt ve ayran girdileri için böyle bir zorunluluk getirilmediği,

ihale uhdesinde kalan istekli tarafından sunulan aşırı düşük teklif açıklaması kapsamında “süt” girdisinin “tam yağlı” olarak açıklandığı, bu haliyle ilgili girdilerin doküman düzenlemelerine uygun açıklanmış olduğu, aşırı düşük teklif açıklaması kapsamında, “kakao” girdisinin ana girdi olarak değerlendirildiği ve bu girdiye ilişkin maliyet açıklamasının yapıldığı, defne yaprağı, hindistan cevizi ve tarçın girdilerinin tali çiğ girdiler olarak değerlendirilerek söz konusu ürünler için birim fiyat öngörülmediği,

ancak söz konusu girdilerin “baharat ve tatlandırıcı” sınıfında bulunduğu ve bu haliyle yardımcı girdi niteliğini haiz oldukları için söz konusu girdilere yönelik açıklama yapılmasına gerek bulunmadığı gözetildiğinde, davacının iddialarının yerinde olmadığı anlaşıldığından, dava konusu Kurul kararında hukuka aykırılık bulunmadığı sonucuna varılmıştır.

Belirtilen gerekçelerle dava konusu işlem hukuka uygun bulunarak davanın reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

Davacı tarafından, aşırı düşük teklif açıklaması uygun bulunan şirketin sunduğu Ek-H.4 cetvelinin standart forma uygun düzenlenmediği, ilgili şirketin ana çiğ girdi maliyetlerinin tevsiki amacıyla Kamu İhale Genel Tebliği'nin 79.2.6. maddesine aykırı şekilde üçüncü kişilerden alınan fiyat teklifleri kullanıldığı, ilgili şirketin örnek menüde bulunan her öğün yemeğin mevzuat gereği birim maliyetini hesaplaması gerekirken toplam maliyet üzerinden açıklama yaptığı, çalıştırılacak personele ait giyim giderinin yardımcı girdiler başlığından değerlendirilmesi gerekirken işçilik gideri kısmına dahil edildiği,

Ticaret Borsası tarafından ilan edilen birim fiyatların kullanılması halinde ilgili malın ortalama birim fiyatının açıklamalarda kullanılması gerekmesine rağmen şirketin mala ilişkin en düşük fiyatı kullandığı, şirket tarafından sunulan Ek-O.7 belgesinde ihale konusu işte kullanılması öngörülen mal miktarının en az yarısı kadar alım yapılmış olması gerekmekteyken şirketin sadece kişi başına düşen gramajlar üzerinden hesaplama yaparak ilgili belgeyi düzenlediği, şirketin 3 aylık dönem içerisinde hesaplanan toplam poşetli ekmeklerin ve ambalajlı su miktarının yarısı kadar alım/satım yapmasının mümkün olmadığı,

Ek-O.7 belgesinin ekinde şirketin açıklamaya konu malların ticaretiyle iştigal ettiğine dair bir bilgi ve belgenin yer almadığı, ihale tarihinden önceki 12 aydan eski bültenler kullanılmak suretiyle açıklama yapıldığı, ana girdilerden ceviz içi ve badem içi yerine sadece ceviz ve fındık üzerinden açıklama yapıldığı, teknik şartnamede belirtilen özelliklerinden farklı olarak ürünlere ilişkin açıklama yapıldığı ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI

Davalı idare tarafından, dava konusu Kurul kararında belirtilen gerekçelerle temyiz isteminin reddi gerektiği savunulmuştur.

DANIŞTAY TETKİK HAKİMİ ...'UN DÜŞÜNCESİ

Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Onüçüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

İdare ve vergi mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı halinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.