Danıştay 13. Daire E.2024/3038 K.2024/4775

Dava konusu istem: İstanbul ili, Şile ilçesi, ... Mahallesi, ... ada, ... parsel sayılı taşınmazın maliki olan davacı tarafından, İstanbul ili, Şile ilçesi, ... Mahallesi, ... ada, ... parselde bulunan taşınmazın 2886 sayılı Devlet İhale Kanunu'nun 35. maddesi uyarınca kapalı teklif usulü ile satılması amacıyla 25/07/2024 tarihinde gerçekleştirilen ihalesinin iptali istenilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesince verilen kararda; mülkiyeti davalı idareye ait olan ve İstanbul ili, Şile ilçesi, ... Mahallesi, ... ada, ... parselde bulunan taşınmazın, ... tarih ve...sayılı Meclis kararı doğrultusunda 2886 sayılı Devlet İhale Kanunu'nun 35/a maddesi uyarınca kapalı teklif usulü ile 25/07/2024 tarihinde gerçekleştirilen ihalesinin 2886 sayılı Kanun'un 31. maddesi uyarınca ita amirince 04/09/2024 tarihinde iptal edildiği, bu durumda davanın konusu kalmadığından davanın esası hakkında karar verilmesine gerek bulunmadığı sonucuna varılmıştır.

Belirtilen gerekçelerle konusu kalmayan dava hakkında karar verilmesine yer olmadığına, 1.163,00-TL yargılama gideri ile ve Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca 10.500,00-TL vekalet ücretinin davalı idareden alınarak davacıya verilmesine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

Davalı idare tarafından, davanın konusuz kalması nedeniyle verilen karar verilmesine yer olmadığı kararlarında dava hangi aşamada ise o aşamadaki haklılığa göre yargılama giderlerine hükmedilmesi gerektiği, davanın açılmasına kendilerinin sebep olmadığı, davacının bakılan davayı açmakta hiçbir menfaatinin olmadığı, davacının ihaleye katılanlardan olmadığı gibi ihalenin kendi parselasyonu ile ilgili de olmadığı, yargılama giderlerinin davacıya yükletilmesi gerektiği ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI

Davacı tarafından, temyize konu kararın vekalet ücreti ile yargılama giderlerine yönelik kısmının hukuka uygun olduğu belirtilerek istemin reddi gerektiği savunulmuştur.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ...'NIN DÜŞÜNCESİ

Konusu kalmadığından bahisle davanın esası hakkında karar verilmesine gerek bulunmayan işbu davanın açıldığı tarih olan 01/08/2024 tarihinden önce, uyuşmazlık konusu ihalede satışa çıkarılan taşınmaza ilişkin parselasyon işlemi ile 1/1000 ölçekli imar planının davacı tarafından ikame edilen bir başka davada, ... İdare Mahkemesi'nin ... tarih ve E:..., K:...sayılı kararıyla iptal edilmiş olduğu görüldüğünden temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Onüçüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

İdare ve vergi mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı halinde mümkündür.

Dosya incelendiğinde, dava konusu ihale, ita amiri tarafından 2886 sayılı Kanun'un 31. maddesi uyarınca 04/09/2024 tarihinde iptal edildiğinden, Mahkemece, konusu kalmayan davanın esası hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar verildiği, davalı idarenin ihalenin iptaline yönelik işleminin dava açıldıktan sonra tesis edildiği gerekçesiyle de davalı idare aleyhine yargılama giderine ve vekalet ücretine hükmedildiği anlaşılmaktadır.

İşbu davanın açıldığı tarih olan 01/08/2024'ten önce, davacı tarafından, ihaleye konu İstanbul ili, Şile ilçesi, ... Mahallesi, ... ada, ... parselde yer alan taşınmazın bulunduğu alanda 3194 sayılı İmar Kanunu'nun 18. maddesi uyarınca imar uygulaması yapılmasına ilişkin Şile Belediye Encümeninin ... tarih ve ... sayılı kararıyla onaylanan parselasyon işlemi ile Şile Belediye Meclisinin... tarih ve ...sayılı kararıyla onaylanan 1/1000 ölçekli uygulama imar planının iptali istemiyle açılan davada,... İdare Mahkemesinin ...tarih ve E:..., K:... sayılı kararıyla dava konusu işlemlerin iptaline karar verildiği görülmektedir.

Bu durumda, temyizen incelenen kararın yargılama giderleri ve vekâlet ücretine ilişkin kısmı usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.