İçeriğe geç
ACAYCAN CEYLANAVUKATLIK BÜROSU
Uzmanlık
  • Ceza Hukuku
  • Bilişim Suçları
  • Bilişim Hukuku
  • İnternet Hukuku
  • Forex ve Yatırım Dolandırıcılığı Hukuku
  • Kripto Paralar Hukuku
  • Finans Hukuku
  • Hukuki Danışmanlık
  • Şirket Danışmanlığı
  • Marka Hukuku
  • Telif Hukuku
  • Tahkim Hukuku
  • Gayrimenkul Hukuku
Makaleler
  • Tüm Makaleler
  • Aile Hukuku
  • Bilişim Suçları
  • Gayrimenkul Hukuku
  • Tazminat Hukuku
  • İdare ve Vergi Hukuku
  • Dolandırıcılık ve İBAN Mağduriyeti
  • Miras Hukuku
  • Trafik Hukuku
  • KVKK ve Veri Koruma Hukuku
  • Yapay Zeka ve Web3 Hukuku
  • Enerji ve Çevre Hukuku
  • Silah Suçları
  • Arabuluculuk
  • Ceza Hukuku
  • İnternet Hukuku
  • Medeni Hukuk
  • AİHM ve Anayasa Mahkemesi Başvuru
  • Delil Hukuku ve Emsal Kararlar
  • İş ve Sosyal Güvenlik Hukuku
  • İcra ve İflas Hukuku
  • Sağlık Hukuku ve Malpraktis
  • Fikri Mülkiyet, Marka ve Patent Hukuku
  • Uyuşturucu Suçları
  • Bilişim Hukuku
  • Finans Hukuku
  • Kripto Para Hukuku
  • Borçlar Hukuku
  • Mevzuat ve Yargıtay Kararları
  • Forex Hukuku
  • Ticaret Hukuku
  • Tüketici Hukuku
  • Sigorta Hukuku
  • Yabancılar ve Vatandaşlık Hukuku
  • Örgütlü Suçlar
Kaynaklar

NE YAPMALIYIM?

  • Ne Yapmalıyım?
  • Avukat Seçme Rehberi
  • Uzaktan Temsil
  • Arabuluculuk

MEVZUAT

  • TCK Rehberi
  • CMK Rehberi
  • HMK Rehberi
  • Mevzuat

HUKUKI SÖZLÜK

  • Hukuki Sözlük
  • Soru-Cevap
  • Dilekçeler
  • İnfaz Hesaplama
Karar Arşivi
  • Yargıtay Kararları
  • Danıştay Kararları
  • AYM Bireysel Başvuru
  • AYM Norm Denetimi
  • İstinaf (BAM) Kararları
  • İlk Derece Mahkeme Kararları
  • Karar Arama
Vaka Sonuçları
Hakkımızda
  • Büro Profili
  • Özgeçmiş
  • Medyada Biz
  • Çalışma İlkelerimiz
  • Çalışma Metodolojimiz
  • Online Danışmanlık
  • Ödeme
  • Kariyer
İletişim
  1. Anasayfa
  2. /Danıştay Kararları
  3. /13. Daire

DANIŞTAY · 13. DAİRE

İçtihat MetniYETKİLİ YARGI YERİNİN BELİRLENMESİ KARARI

Danıştay 13. Daire E.2024/310 K.2024/548

Dava, ... tarafından, yurt dışından beraberinde getirdiği ... IMEI numaralı cep telefonunun Türkiye'de kullanıma açılması için kayıt altına alınması talebiyle yapılan başvurunun reddine ilişkin Bilgi Teknolojileri ve İletişim Kurumu İzmir Bölge…

Esas2024/310Karar2024/548Tarih6 Şubat 2024Okuma3 dk · 656 kelime

KÜNYE

Danıştay 13. Daire Başkanlığı 2024/310 E., 2024/548 K.·T.C. Danıştay Onüçüncü Daire

Karar tarihi
6 Şubat 2024
Esas No
2024/310
Karar No
2024/548
Karar metni, Danıştay Karar Arama kaynağından olduğu gibi aktarılmıştır; metne müdahale edilmemiştir. Kişisel veriler maskelenmiştir. Bu karar için özgün analiz henüz yazılmamıştır.

Karar Metni

656 kelime·3 dk okuma

Dava, ... tarafından, yurt dışından beraberinde getirdiği ... IMEI numaralı cep telefonunun Türkiye'de kullanıma açılması için kayıt altına alınması talebiyle yapılan başvurunun reddine ilişkin Bilgi Teknolojileri ve İletişim Kurumu İzmir Bölge Müdürlüğü'nün ... tarih ve ... sayılı işleminin iptali istemiyle Bilgi Teknolojileri ve İletişim Kurumu'na karşı açılmıştır.

İzmir 8. İdare Mahkemesi'nin 19/10/2023 tarih ve E:2023/1214, K:2023/259 sayılı kararı ile, cep telefonuna ait IMEI numaralarının kaydının yapılmasının davalı idareden talep edildiği ve kayıt işlemlerini yapacak Kurumu'nda yine Bilgi Teknolojileri ve İletişim Kurumu olduğu anlaşıldığından, uyuşmazlığın görüm ve çözümünde 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanun'un 32. maddesinin 1. fıkrası uyarınca işlemi tesis etmeye yetkili idari merciin bulunduğu yer idare mahkemesi olan Ankara İdare Mahkemesi'nin yetkili olduğu gerekçesiyle dosyanın Ankara İdare Mahkemesi'ne gönderilmesine karar verilmiştir.

Ankara 16. İdare Mahkemesi'nin 12/01/2024 tarih ve E:2023/2217, K:2024/27 sayılı kararıyla da, Bilgi Teknolojileri ve İletişim Kurumu İzmir Bölge Müdürlüğü'nün ... tarih ve ... sayılı işleminin iptali istemiyle bakılan davanın açıldığı, işbu davanın görüm ve çözümünde, 2577 sayılı Kanun'un 32. maddesinin 1. fıkrasında yer verilen genel yetki kuralı uyarınca dava konusu işlemi tesis eden idarenin bulunduğu İzmir ilinin idari yargı yönüyle bağlı bulunduğu İzmir İdare Mahkemesi'nin yetkili olduğu sonucuna varılarak yetki uyuşmazlığının çözümlenmesi için dosyanın Danıştay'a gönderilmesine karar verilmiştir.

Aktarılan kararlar üzerine ortaya çıkan yetki uyuşmazlığına ilişkin dosya, 2575 sayılı Danıştay Kanunu'nun 27. maddesi ve 2577 sayılı Kanun'un 43. maddesinin birinci fıkrasının (b) bendi uyarınca incelenerek gereği görüşüldü:

2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 32. maddesinin 1. fıkrasında, "Göreve ilişkin hükümler saklı kalmak şartıyla bu Kanunda veya özel kanunlarda yetkili idare mahkemesinin gösterilmemiş olması hâlinde, yetkili idare mahkemesi, dava konusu olan idari işlemi veya idari sözleşmeyi yapan idari merciin bulunduğu yerdeki idare mahkemesidir." kuralına yer verilmiştir.

Bilgi Teknolojileri ve İletişim Kurumu Teşkilât Yönetmeliği'nin "Bölge müdürlükleri" başlıklı 43. maddesinde, "(1) Bölge müdürlüklerinin görevleri şunlardır:

a) Görev ve yetki alanında kurulacak olan elektronik haberleşme sistemlerinin kurulması ve işletilmesine izin vermek, denetlemek, bu sistemlerde yapılacak yer, teknik özellikler ve işletme tipi değişiklikleri ile sistemlere ilave yapılması ve sistem izinlerinin iptali dâhil ilgili diğer işlemleri yürütmek.

b) Görev ve yetki alanında olmak üzere; frekans tahsisi ve tescili işlemlerini yapmak, frekans spektrumunu izlemek ve denetlemek, sistemlerini usulsüz işletenler ile zararlı elektromanyetik girişime neden olanları tespit etmek ve gerekli işlemleri yapmak.

c) Sektörde kullanılan ve kullanılacak sistemler ve terminal ekipmanlarının piyasa gözetimi ve denetimlerini yapmak.

ç) Görev ve yetkisi kapsamındaki idarî para cezalarını uygulamak.

d) Güvenlik sertifikası verilmesine ilişkin işlemleri yürütmek.

e) Başkan tarafından verilecek diğer görevleri yapmak." kuralı yer almıştır.

Mahkemelerin yetkisine ilişkin somut uyuşmazlık, dava konusu işlemi tesis eden merciin belirlenmesine yönelik değerlendirmelerdeki farklılıktan kaynaklanmaktadır.

İdarî davalarda genel yetki, 2577 sayılı Kanun'un 32. maddesinde düzenlenmiştir. Anılan maddenin birinci fıkrasına göre, iptal davalarında yetki konusundaki genel kural, dava konusu idarî işlemi tesis eden idarî merciin bulunduğu yerdeki idare mahkemesinin yetkili olmasıdır.

Dosyanın incelenmesinden, yurt dışından beraberinde getirdiği ... IMEI numaralı cep telefonunun Türkiye'de kullanıma açılması için kayıt altına alınması talebiyle yapılan başvurunun reddine yönelik Bilgi Teknolojileri ve İletişim Kurumu İzmir Bölge Müdürlüğü'nün ... tarih ve ... sayılı işleminin iptali istemiyle bakılan davanın açıldığı anlaşılmıştır.

Bu itibarla, Bilgi Teknolojileri ve İletişim Kurumu Teşkilât Yönetmeliği'nin "Bölge müdürlükleri" başlıklı 43. maddesinde, Bilgi Teknolojileri ve İletişim Kurumu Bölge Müdürlükleri'nin görevlerinin sayıldığı, bu görevler arasında yurt dışından yolcu beraberinden getirilen telefonların kayıt alınması görevinin yer almadığı,

ayrıca ... tarih ve ... sayılı Bilgi Teknolojileri ve İletişim Kurumu İzmir Bölge Müdürlüğü'nce tesis edilen işlem incelendiğinde, davacının ... tarih ve ... sayılı yazısının ilgisi nedeniyle ... tarih ve ... sayılı yazı ile Bilgi Teknolojileri ve İletişim Kurumu Tüketici ile İlişkiler Müdürlüğü'ne gönderildiğine yer verildiği dikkate alındığında, davanın görüm ve çözümünde, 2577 sayılı Kanun'un 32. maddesinin birinci fıkrası uyarınca, dava konusu işlemi tesis etmeye yetkili idarî merciin bulunduğu yerdeki Ankara İdare Mahkemesi'nin yetkili olduğu sonucuna ulaşılmaktadır.

SONUÇ / HÜKÜM

Açıklanan nedenlerle, davanın görüm ve çözümünde ANKARA İDARE MAHKEMESİ'NİN YETKİLİ OLDUĞUNA, dava dosyasının Ankara 16. İdare Mahkemesi'ne gönderilmesine, kararın İzmir 8. İdare Mahkemesi'ne ve taraflara tebliğine, 06/02/2024 tarihinde kesin olarak oybirliğiyle karar verildi.

Danıştay 13. Daire, E. 2024/310, K. 2024/548, 6 Şubat 2024 tarihli karar · Kaynak: Danıştay Karar Arama

Bu karar size uygun mu?

Davanızda bu kararın emsal değerini değerlendirmek için avukat desteği alın.

Görüşme Planla

Karar Bilgileri

Mercii
Danıştay
Daire
13. Daire
Esas No
2024/310
Karar No
2024/548
Tarih
6 Şubat 2024

İlgili Kararlar

  • Danıştay 2. Daire E.2024/312 K.2024/696
  • Danıştay 4. Daire E.2024/313 K.2024/1191
  • Danıştay 9. Daire E.2024/313 K.2024/714
  • Danıştay 10. Daire E.2024/313 K.2024/258
  • Danıştay 2. Daire E.2024/313 K.2024/692
  • Danıştay 12. Daire E.2024/314 K.2024/338

Tüm Arşiv

Danıştay KararlarıYargıtay Kararları
ACAYCAN CEYLANAVUKATLIK BÜROSU

Siber suç ve ağır ceza odaklı butik hukuk bürosu. Bilişim, kripto ve dolandırıcılık mağduriyeti ile trafik kazası davalarında uzman avukatlık desteği.

InstagramLinkedIn

Hukuki danışmanlık · Uzmanlık odaklı yaklaşım

MENÜ

  • Anasayfa
  • Uzmanlık Alanı
  • Makaleler
  • Makale Arşivi
  • Online Danışmanlık
  • Hakkımızda
  • Medyada Biz
  • Kariyer
  • Ödeme
  • İletişim

UZMANLIK

  • Ceza Hukuku
  • Bilişim Suçları
  • Bilişim Hukuku
  • İnternet Hukuku
  • Forex ve Yatırım Dolandırıcılığı Hukuku
  • Kripto Paralar Hukuku
  • Finans Hukuku
  • Hukuki Danışmanlık

HUKUKI KAYNAKLAR

  • Ne Yapmalıyım?
  • Uzaktan Temsil
  • Avukat Seçme Rehberi
  • International
  • Dilekçe şablonları
  • Hukuki Sözlük
  • Soru-Cevap
  • Yargıtay Kararları
  • İnfaz Hesaplama
  • Arabuluculuk
  • llms.txt(AI keşif)

POPÜLER ARAMALAR

  • Siber Suç Avukatı
  • Dolandırıcılık Avukatı
  • Ceza Avukatı
  • Ağır Ceza Avukatı
  • Ceza Soruşturması Avukatı
  • IBAN Mağduru
  • Uyuşturucu Suçları Avukatı
  • Cinayet Avukatı

İLETIŞIM

  • Turkiye
  • 0 (850) 308 38 83
  • 0 (850) 308 38 83
  • [email protected]
  • Pazartesi — Cuma · 09:00 – 18:00

Aycan Ceylan

Hukuki Uyarı: Bu sitedeki tüm içerik, görsel ve veriler telif hakkı ile korunmaktadır. Sayfa kaynağını görüntüleme, sağ tıklama, kopyalama, öğeyi denetleme (DevTools) ve scraping dahil tüm kullanıcı etkileşimleri 6698 sayılı KVKK ve 5651/5237 sayılı Kanunlar uyarınca IP adresi, oturum bilgisi, tarayıcı/cihaz bilgileri ile birlikte loglanmaktadır. İzinsiz veri çekilmesi, kopyalanması veya tersine mühendislik halinde yasal işlem başlatılır. © Aycan Ceylan Avukatlık Bürosu — Tüm hakları saklıdır.
© 2025 Aycan Ceylan Avukatlık Bürosu — Tüm hakları saklıdır.KVKK Aydınlatma MetniHukuki danışmanlık · Uzmanlık odaklı yaklaşım

KVKK Bilgilendirmesi

Bu site deneyiminizi iyileştirmek için çerez kullanır. Devam ederek kabul etmiş sayılırsınız. Siteyi kullanmaya devam etmeniz halinde, kişisel verilerinizin KVKK aydınlatma metni kapsamında işlendiğini kabul etmiş sayılırsınız.

KVKK Aydınlatma Metni
1. Format
2. Tarih / Saat
3. Bilgiler

Görüşme formatını seçin

Tarih ve saat seçin

Randevu en az 30 dakika sonrası için verilebilir. Ofis saatleri: Pzt–Cum 09:00 – 18:00.

İletişim bilgileriniz

Randevunuz alınacak ve ödeme işlemi için sizi telefonunuzdan arayacağız.