Danıştay 13. Daire E.2024/3140 K.2025/355

Dava konusu istem: Kastamonu İl Özel İdaresine ait ekonomik ömrünü doldurduğu için servis dışı tutulan iş makinesi, su tankeri, kamyon, distribütör ve binek otomobillerden oluşan 9 adet aracın 2886 sayılı Devlet İhale Kanunu'nun 45. maddesi uyarınca açık teklif usulüyle satışına ilişkin 23/07/2024 tarihli ihalenin iptal edilerek ihaleye konu malzemelerin şirketlerine satışı talebiyle 17/07/2024 tarihinde yapılan başvurunun reddine ilişkin ...tarih ve ... sayılı işlemin ve 23/07/2024 tarihli ihalenin iptali istenilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: Kastamonu İdare Mahkemesince verilen kararda; ihale yönünden yapılan incelemede, servis dışı tutulan araçların ve iş makinelerinin Kastamonu İl Encümeninin... tarih ve ... sayılı kararı ile 2886 sayılı Kanun'un 45. maddesi uyarınca 23/07/2024 tarihinde belirtilen saatlerde muhammen bedelleri üzerinden ayrı ayrı satışının yapılmasına karar verildiği,

yapılan ihalede istekli olmadığı görülerek Kastamonu İl Encümeninin ... tarih ve ... sayılı kararı ile ihalenin sonraki toplantı günleri olan 30/07/2024 - 06/08/2024 tarihlerinde 2886 sayılı Kanun'un 49. maddesi uyarınca pazarlık usulüyle yapılmasına karar verildiği, söz konusu ihalede yine istekli olmadığı görüldüğünden Kastamonu İl Encümeninin ... tarih ve ... sayılı kararı ile söz konusu araçların ve iş makinelerinin satılması işinin ihaleden kaldırılmasına karar verildiği görüldüğünden, ihalenin iptali istemi yönünden konusu kalmayan davanın esası hakkında bir karar verilmesine imkan bulunmadığı;

İhaleye konu malzemelerin devredilmesi talebiyle yapılan başvurunun reddine ilişkin işlem yönünden yapılan incelemede, ihaleye konu araçların ve iş makinelerinin satış öncesinde hurdaya çıkarılmadığı, ihaleye konu araçların tamirle kullanılabilir durumda olduğu, ihalenin konusu hurda araç satış ihalesi olmayıp, davalı idarenin makine parkında ihtiyaç fazlası olup ekonomik ömrünü dolduran araçların satış ihalesi olduğu, hurda niteliğini haiz olmayan ihtiyaç fazlası iş makineleri ve araçların ihale yoluyla satışına hukuki bir engel bulunmadığından, ihalenin iptal edilerek ihaleye konu malzemelerin davacı şirkete devredilmesi talebiyle yapılan başvurunun reddine ilişkin işlemde hukuka aykırılık bulunmadığı sonucuna varılmıştır.

Belirtilen gerekçelerle, ihalenin iptali istemi yönünden karar verilmesine yer olmadığına; ihaleye konu malzemelerin devredilmesi talebiyle yapılan başvurunun reddine ilişkin ... tarih ve ... sayılı işlem yönünden davanın reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

Davacı tarafından, ihalenin iptaline karar verilmiş ise de davanın açılmasına idarenin sebep olduğu, bu nedenle davalı idare aleyhine yargılama giderleri ve vekalet ücretine hükmedilmesi gerektiği, ihaleye konu taşıtların muhammen bedelinin hatalı hesaplandığı, hukuka aykırı ihale işleminin iptaline karar verilmesi gerektiği ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI

Davalı idare tarafından, dava konusu işlemlerde hukuka aykırılık bulunmadığı belirtilerek istemin reddi gerektiği savunulmuştur.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ...'NUN DÜŞÜNCESİ

Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Onüçüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 17. maddesinin ikinci fıkrası uyarınca davacının duruşma istemi yerinde görülmeyerek ve dosya tekemmül ettiğinden yürütmenin durdurulması istemi hakkında ayrıca bir karar verilmeksizin gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

İdare ve vergi mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı halinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.