Danıştay 13. Daire E.2024/3174 K.2024/5882

Dava konusu istem: Ankara Büyükşehir Belediyesi Fen İşleri Dairesi Başkanlığınca 22/03/2023 tarihinde 4734 sayılı Kamu İhale Kanunu'nun 19. maddesi uyarınca açık ihale usulü ile gerçekleştirilen ... ihale kayıt numaralı " ... Mahallesi ... Ada ... Parselde Aile Yaşam Merkezi Projesi Yapım İşi" ihalesi üzerinde bırakılarak sözleşme imzalanan davacının, taahhüdünü ihale dokümanı ve sözleşme hükümlerine uygun olarak yerine getirmediğinden bahisle 4735 sayılı Kamu İhale Sözleşmeleri Kanunu'nun 25. maddesinin 1. fıkrasının (f) bendi ve 26. maddesi uyarınca 2 (iki) yıl süre ile tüm kamu kurum ve kuruluşlarının ihalelerine katılmaktan yasaklanmasına ilişkin ... tarih ve E-... sayılı Ankara Büyükşehir Belediye Başkanlığı Fen İşleri Dairesi Başkan Vekili Oluru işleminin iptali istenilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ...

İdare Mahkemesince verilen ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararda; ilgili mevzuat hükümleri uyarınca, mücbir sebepler dışında taahhüdünü sözleşme ve şartname hükümlerine uygun olarak yerine getirmeyenler hakkında bir yıldan az olmamak üzere iki yıla kadar ihalelere katılmaktan yasaklama kararı verilebileceği, belediyeler ve bunlara bağlı birlik, müessese ve işletmelerin yapmış oldukları ihalelere ilişkin ihalelere katılmaktan yasaklama kararlarının, Çevre, Şehircilik ve İklim Değişikliği Bakanlığı'nca verilmesi gerektiği, yasaklama kararının Resmi Gazete'de yayımlanmadan ilgili hakkında sonuç doğurmayacağı,

dava konusu işlemin "...yüklenici firma ve ilgilileri hakkında 4735 sayılı Kanun'un 26. maddesi gereği 2 (iki) yıl süre ile kamu ihalelerine katılmaktan yasaklanma kararı verilmesi hususlarını Olurlarınıza arz ederim." ifadesine yer verilerek ihale yetkilisi Oluru ile tesis edildiği, dava konusu işlem üzerine davacının yasaklanmasına yönelik olarak henüz Çevre, Şehircilik ve İklim Değişikliği Bakanlığı'na bir bildirim yapılmadığı, bu haliyle dava konusu işlemin idari davaya konu olabilecek kesin ve icrai niteliğinin bulunmadığı,

Yargılama giderlerine ilişkin olarak yapılan değerlendirmede; davalı idarenin savunma dilekçesinde belirttiğinin aksine, dava konusu işlemde davacı hakkında yasaklamaya ilişkin işlemlerin başlatılacağının bildirilmesine ilişkin bir ifadenin yer almadığı, dolayısıyla bahse konu işlemin yasaklamaya ilişkin işlemlerin başlatılmasına yönelik olduğunu davacının bilmesinin mümkün olmadığı dikkate alındığında, menfaatini etkileyen bir yasaklama kararı verildiğine yönelik kanaatinde haklı olan davacıya dava açmasında yüklenilebilecek bir kusurun bulunmadığı ve davalı idarenin dava konusu işlemde kullandığı ifadeler nedeniyle davanın açılmasına sebebiyle verdiği anlaşıldığından, yargılama giderlerinden davalı idarenin sorumlu olması gerektiği sonucuna varılmıştır.

Belirtilen gerekçelerle, 2577 sayılı Kanun’un 15. maddesinin 1. fıkrasının (b) bendi uyarınca davanın incelenmeksizin reddine, 1.712,50-TL yargılama gideri ile Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca belirlenen 10.500,00-TL vekalet ücretinin davanın açılmasına sebebiyet veren davalı idareden alınarak davacıya verilmesine karar verilmiştir.

Davalı idare tarafından, bu kararın vekalet ücretine ve yargılama giderlerine ilişkin kısmının kaldırılması için istinaf başvurusunda bulunulmuştur.

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesince; istinaf başvurusuna konu İdare Mahkemesi kararının usul ve hukuka uygun olduğu ve davalı tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

Davalı idare tarafından, dava konusu işlemin "ihalelere katılmaktan yasaklama kararı" niteliğinde değil, davacı hakkında "yasaklamaya yönelik işlemlerin başlatılması" niteliğinde bir işlem olduğu, bu nedenle aleyhlerine yargılama gideri ve vekalet ücreti hükmedilmesinde hukuka uygunluk bulunmadığı ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI

Davacı tarafından savunma verilmemiştir.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ...'IN DÜŞÜNCESİ

Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Onüçüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

Bölge idare mahkemesi kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı halinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.