Danıştay 13. Daire E.2024/3185 K.2025/222

Dava konusu istem: Kırşehir Belediye Başkanlığı'nca 31/07/2024 tarihinde 2886 sayılı Devlet İhale Kanunu'nun 45. maddesi uyarınca açık teklif usulü ile gerçekleştirileceği ilan edilen Kırşehir ilinde 35 adet öğrenci servis aracı "S" plakası kullanım hakkının 3 yıllığına kiraya verilmesine ilişkin ihalenin iptali istenilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesince verilen kararda.

Mahkemelerinin 24/07/2024 tarihli ara kararı ile davalı idareden, "İhale ile ilgili işlemler tesis edilmeden önce alınmış bir belediye meclis kararı bulunup bulunmadığı (ruhsat verme, imtiyaz verme, kiralama veya hizmet satın alımı vb. hususunda) sorularak buna dair bilgi ve belgelerin, şayet belediye meclis kararı varsa ilan edilip edilmediği ya da davacıya tebliğ edilip edilmediği hususu sorularak, meclis kararının ve varsa ilan ve/veya tebliğe ilişkin bilgi ve belgelerin" istenildiği, davalı idare tarafından ihaleyi yapmak ve sonuçlandırmak üzere belediye encümenine yetki verilmesine dair belediye meclisince alınmış bir karar sunulmadığı,

... tarih ve ... sayılı Belediye Meclisi kararı ile kabul edilen S Plaka Ticari Taksi İşletme Yönetmeliği hükümleri dikkate alındığında, ihale yapma sürecinde hangi organ tarafından karar alınacağına ilişkin herhangi bir düzenlemenin yer almadığı, ilgili Yönetmelikte hüküm bulunmayan hallerde belediye meclisince alınan kararların uygulanacağı düzenlemesine yer verildiği, belediyenin imtiyazları arasında yer alan toplu taşıma hizmeti konusunda karar alma yetkisinin belediye meclisine ait olduğu,

şehir içi toplu taşıma araçları ile servis sayı ve güzergahlarının belirlenmesi ve buna yönelik olarak yapılan başvuruların değerlendirilmesi ile ihaleye ilişkin yetkinin belediye meclisine ait olmasına rağmen belediye encümeni kararı ile ihaleye çıkılmasına karar verildiği, dolayısıyla belediye meclisince S plaka kullanım hakkının kiralanması için ihaleye çıkılmasına yönelik karar alınmadığı ya da belediye encümenine ihaleye çıkılarak ihale sürecinin tamamlanmasına ilişkin yetki verilmediği anlaşıldığından, dava konusu işlemde hukuka uygunluk bulunmadığı sonucuna varılmıştır.

Belirtilen gerekçelerle hukuka aykırı bulunan dava konusu işlemin iptaline karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

Davalı idare tarafından, 5393 sayılı Belediye Kanunu'nun 34/1-g maddesi uyarınca taşınmazların süresinin üç yılı geçmemek üzere kiralanmasına karar verme yetkisinin encümene ait olduğu, 35 adet servis plakası kiralama işinin süresi 3 yılı geçmediği için meclis kararı alınmasına gerek bulunmadığı, ayrıca 2886 sayılı Kanun'da belediyelere ait ihalelerin encümen tarafından yürütüleceğinin belirtildiği ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI

Davacı tarafından, temyize konu kararın hukuka uygun olduğu belirtilerek istemin reddi gerektiği savunulmuştur.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ...'UN DÜŞÜNCESİ

Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Onüçüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

İdare ve vergi mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı halinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.