Danıştay 13. Daire E.2024/3243 K.2025/361

Genel Müdürlüğü VEKİLİ : Av. ...

İSTEMİN KONUSU

... İdare Mahkemesinin... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.

YARGILAMA SÜRECİ

Dava konusu istem: Davalı idare tarafından, "Kurumsal Kaynak Yönetim Sisteminin Kurulması Hizmet Alımı" işinin Türkiye Raylı Sistem Araçları Sanayii Anonim Şirketinin (TÜRASAŞ) 4734 Sayılı Kamu İhale Kanunu'nun 3/g Maddesi Kapsamında Yapacağı Mal ve Hizmet Alımları İçin Satınalma ve İhale Yönetmeliği'nin 19. maddesi uyarınca doğrudan temin yöntemiyle temin edilmesine ilişkin işlemin iptali istenilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesince verilen kararda; davalı idare ile dava dışı TCDD Teknik Mühendislik ve Müşavirlik A.Ş.

(TCDD Teknik) arasında mühendislik ve müşavirlik faaliyetlerine ilişkin 20/07/2022 tarihinde işbirliği ptorokolünün imzalandığı, 18/08/2023 tarihli ek protokol ile “TÜRASAŞ'ın raylı sistem araçları ile alt bileşenlerinin Ar-Ge ve tasarım süreçleri, imalatı, bakım ve onarımı ile görev ve faaliyet alanları için kullanılan; yazılımların temini, ek geliştirme ve bakım hizmetleri; yazılım lisanslarının ve sistem ürünlerinin temini; sistem, network, siber güvenlik ve trafik güvenliği ürünlerinin bakım onarım hizmetleri” düzenlemesinin ana protokole dahil edildiği,

07/06/2023 tarih ve 2023/DK.D-152 sayılı Kamu İhale Kurulu (Kurul) kararıyla, davalı şirketin (söz konusu kararın ekinde bulunan) EK-1'de belirtilen mal ve hizmet alımlarının anılan Kanun'un 3. maddesinin (g) bendi uyarınca istisna kapsamında olduğuna karar verildiği;

Davalı idarenin ...tarih ve ... sayılı işlemiyle "Kurumsal Kaynak Yönetim Sisteminin Kurulması Hizmet Alımı" işinin TCDD Teknik firmasından doğrudan temin yöntemiyle temin edilmesi için Olur verildiği, bu kapsamda 01/12/2023 tarihinde imzalanan sözleşmenin "Kurumsal Kaynak Yazılım Sistemi"ne ilişkin lisans temini, lisans bakımı, kurulum, uyarlama ve geliştirme hizmetinin sunulması ile özelleştirme ve ek geliştirmelerin yapılmasını kapsadığı, söz konusu sözleşmenin konusu oluşturan iş kalemlerinin davalının ticari faaliyetleri çerçevesinde ana faaliyetleri arasında yer alan ihtiyaçlarının teminini kapsadığı,

bu hizmet alımının 4734 sayılı Kamu İhale Kanunu'nun 3/g maddesi uyarınca istisna kapsamında olduğu, söz konusu sözleşmede herhangi bir yazılım isminin telaffuz edilmediği anlaşıldığından, dava konusu işlemde hukuka aykırılık bulunmadığı sonucuna varılmıştır.

Belirtilen gerekçelerle dava konusu işlem hukuka uygun bulunarak davanın reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

Davacı tarafından, uyuşmazlık konusunun hatalı değerlendirildiği, ... yazılımının lisansının ...

Bilgi İşlem ve Danışmanlık A.Ş.'ye ait olduğu, TCDD Teknik'in ürettiği, kendine ait bir lisans olmadığı, aynı şekilde danışmanlık, eğitim ve uyarlama hizmetlerinin de sözleşmeyle devredilerek ... firmasına yaptırıldığı, dolayısıyla bu hizmetlerin de TCDD Teknik'in ürettiği hizmetler olmadığı, davalı idarenin dayandığı Kanun maddesinin bu kapsamda incelenmesi gerektiği, parasal sınırlar ve hizmet alım usullerine ilişkin mevzuat maddeleri değerlendirilmeye alınmaksızın karar verildiği, dava konusu hizmet alımının doğrudan temin kapsamında değerlendirilemeyeceği, dolayısıyla ihaleye çıkılmadan gerçekleştirilmesinin hukuka aykırı olduğu,

4734 sayılı Kanun'un 22. maddesinde doğrudan temin usulü ve şartlarının düzenlendiği, oysa somut olayda, davalı idarece hangi gerekçeyle TCDD Teknik firmasından ihalesiz alım yapıldığına dair herhangi bir açıklamada bulunulmadığı, dava konusu hizmet alımının 4734 Kanun'un 3/g maddesi uyarınca istisna kapsamında değerlendirilemeyeceği, ilgili madde şartlarının somut olayda karşılanmadığı, re’sen araştırma ilkesi gereği konunun teknik açıdan incelenmesi için bilirkişi raporu alınması gerekirken bu iddialarına yönelik hiçbir inceleme yapılmadığı,

TCDD Teknik firmasının alıma konu işi tek başına yapamayacağı, nitekim idare ile TCDD Teknik firması arasında yapılan “Kurumsal Kaynak Yönetim Sistemi Kurulması Hizmet Alımı Tip Sözleşmesi”nin 16.1.1. maddesinde sözleşme konusu hizmetin yazılımının sahibi olan ... firmasının alt yüklenici olarak belirlendiği ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI

Davalı idare tarafından, dava konusu hizmet alımının “TÜRASAŞ’ın raylı sistem araçları ile alt bileşenlerinin Ar-ge ve tasarım süreçleri, imalatı, bakım ve onarımı ile görev ve faaliyet alanları için kullanılan; yazılımların temini, ek geliştirme ve bakım hizmetleri; yazılım lisanslarının ve sistem ürünlerinin temini; sistem, network, siber güvenlik ve trafik güvenliği ürünlerinin bakım onarım hizmetleri” kapsamında Kurul tarafından onaylanan istisna listesinde yer alan ve bu haliyle Yönetmelik kapsamında temin edilebilecek bir hizmet alımı olduğu,

şirketleri ile bir başka kamu şirketi olan TCDD Teknik arasında Yönetmelik'in 19. maddesine uygun olarak bir protokol imzalandığı, dava konusu hizmet alımının Kurul tarafından onaylanan 3/g istisna listesinde yer alması, sözleşme bedelinin 01/02/2023-31/01/2024 tarihleri arasındaki dönem için belirlenen 3/g parasal limiti olan 66.224.498-TL’nin altında kalması (66.042.955,00-TL) ve içeriğinin esas itibariyle "Kurumsal Kaynak Yönetim Sistemi"nin kurulması, uyarlanması, veri aktarımı, geliştirme ve canlı kullanım destek hizmeti olması,

bir diğer anlatımla ilgili yazılımın uyarlanması niteliğinde olması nedenleriyle, Yönetmelik kapsamında ve Yönetmelik'in 19. maddesine uygun olarak başka firmalardan teklif istenmeksizin, doğrudan TCDD Teknik ile sözleşme imzalanmak suretiyle temin edildiği, davacı tarafın iddialarının hukuki dayanaktan yoksun olduğu, kararın hukuka uygun olduğu belirtilerek istemin reddi gerektiği savunulmuştur.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ...'IN DÜŞÜNCESİ

Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Onüçüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

İdare ve vergi mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı halinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.