Danıştay 13. Daire E.2024/3262 K.2025/139

2- (DAVACI) ... Ticaret ve Sanayi A.Ş. VEKİLİ : Av. ...

İSTEMİN KONUSU

... İdare Mahkemesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının davacı tarafından esası yönünden, davalı idare tarafından ise vekalet ücreti yönünden temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.

YARGILAMA SÜRECİ

Dava konusu istem: Kırklareli ili, Demirköy ilçesi, ... Beldesi, ... Mahallesinde bulunan Devletin hüküm ve tasarrufu altındaki ... ada, ... sayılı parseldeki tahsisli alanlar çıkarıldıktan sonra kalan 53.500,00 m² yüzölçümlü alanın balıkçı barınağı olarak kullanılmak üzere 10 (on) yıl süre ile kiraya verilmesine ilişkin Kırklareli Valiliği İl Tarım ve Orman Müdürlüğünce 2886 sayılı Devlet İhale Kanunu'nun 51/g maddesine göre pazarlık usulü ile ... tarihinde gerçekleştirilen ihalenin iptali istenilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ...

İdare Mahkemesince verilen kararda; uyuşmazlıkta, dava konusu ihale ilanının ... tarihi itibarıyla Kırklareli Valiliği İl Tarım ve Orman Müdürlüğünün ilan panosuna asıldığı, 30 gün süre ile duyurulduktan sonra 15/04/2024 tarihinde askıdan indirme tutanağı düzenlenmek suretiyle yayımdan kaldırıldığı, aynı süreler içerisinde Kırklareli Valiliği İl Tarım ve Orman Müdürlüğünün internet sitesinde de ihale ilanına yer verildiği, söz konusu ilanda belirtilen yer ve tarihte başvuru belgelerinin elden teslim edilmesinin akabinde başvuruların değerlendirilerek ihalenin sonuçlandırılacağının duyurulduğu,

ayrıca ihalenin konusunun, tahmini bedelinin, uygulanacak ihale usulünün, ihalenin yapılacağı yerin ve ihale tarihi ile saatinin açıkça belirtildiği, davacı şirket tarafından ilan süresi içerisinde davalı idareye sunulan ve 04/04/2024 tarihinde kayda giren dilekçe ile 17/04/2024 tarihinde yapılacak olan ihaleye katılım talebinde bulunulduğu, anılan talebin ... tarih ve ... sayılı yazı ile ihaleye öncelikli olarak başvuru hakkının su ürünleri kooperatifinde olduğu belirtilmek suretiyle davacı şirketin katılımının uygun görülmediğinin bildirildiği,

davalı idare bünyesinde oluşturan komisyon tarafından 17/04/2024 tarihinde pazarlığa davet edilen ve hazır bulunan kooperatif yetkilisinin sunduğu teklif başvuru dosyası değerlendirilmek suretiyle ihalenin anılan istekli üzerinde bırakılmasına karar verildiği, davacı şirketin ihaleye katılmadığı, akabinde dava konusu ihalenin 30/05/2024 tarihinde öğrenildiği beyan edilerek 12/06/2024 tarihinde bakılan davanın açıldığı;

Bu durumda, davacı şirketin, yayımlanan ihale ilanından (ihalenin konusu, ihale tarihi, ihale usulü vs.) davalı idareye başvuru tarihi olan 04/04/2024 tarihinde haberdar olduğu anlaşıldığından, dava açma süresinin de öğrenme tarihi olarak belirlenen 04/04/2024 tarihini izleyen günden itibaren başladığı, anılan tarihi izleyen günden itibaren otuz günlük dava açma süresi içinde ve en geç (04/05/2024 tarihi cumartesi gününe rastladığından,

izleyen ilk iş günü olan) 06/05/2024 tarihinde dava açılması gerektiği, davacının idareye başvuru dilekçesinde açıkça belirtilen ihalenin yapılacağı/yapıldığı 17/04/2024 tarihi esas alınsa dahi, 12/06/2024 tarihinde açılan işbu davada süre aşımı bulunduğu dikkate alındığında, belirtilen süreler geçirildikten sonra 12/06/2024 tarihinde açılan davanın süre aşımı nedeniyle esasının incelenme olanağının bulunmadığı; öte yandan, her ne kadar uyuşmazlık kapsamında yapılan ara karara istinaden 30/07/2024 tarihinde davalı vekilince beyan dilekçesi sunulmuş ise de; dosyanın tekemmülünün henüz başlamadığı,

dava dilekçesinin davalı idareye tebliğ edilmediği ve 2577 sayılı Kanun'un 20/1 maddesi uyarınca mahkemelerin belirledikleri süre içinde lüzum gördükleri evrakın gönderilmesini ve her türlü bilgilerin verilmesini taraflardan ve ilgili diğer yerlerden isteyebilecekleri, bu husustaki kararların, ilgililerce süresi içinde yerine getirilmesinin zorunlu olduğu, davalı idare görevlilerince de ifa edilebilecek ara karar gereklerinin beyan dilekçesi ekinde avukat tarafından dosyaya sunulmasının vekalet ücretine hükmedilmesini gerektirmediğinden, davalı idare lehine vekalet ücretine hükmedilmemesi gerektiği sonucuna varılmıştır.

Belirtilen gerekçelerle davanın süre aşımı nedeniyle reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENLERİN İDDİALARI

Davalı idare tarafından, bakılan dava dosyasında hukuki yardım sağlandığı için vekalet ücretine hükmedilmesi gerektiği; davacı tarafından, kamu kaynaklarının etkin ve verimli kullanılması ile rekabet ilkesine aykırı uygulama içeren ihalenin hukuka aykırı olduğu, zincir işlemlerde nihai işlemin dava konusu edilebileceği, ön işlem niteliğindeki işlemin onaylanması ve icrailik kazanmasıyla dava süresinin belirleneceği, ihale ilanının ön işlem olduğu, ihalenin yapılması ve yetkili makamın onaylamasıyla tamamlandığı, dava açma süresinin ihalenin onaylandığı 30/05/2024 tarihinden itibaren başlaması gerektiği ileri sürülmektedir.

TARAFLARIN SAVUNMALARI

Davalı idare tarafından, davanın süresinde açılmadığı, davacının dava açmakta güncel menfaatinin bulunmadığı, ilgili mevzuat uyarınca balıkçı barınaklarının öncelikle kooperatif, kooperatif birlikleri veya üretici birliklerine kiralanacağının açıkça düzenlendiği, ihalede hukuka aykırı bir yön bulunmadığı; davacı tarafından, davalı açısından hukuki yardım sağlamış olma koşulları oluşmadığından lehine vekalet ücretine hükmedilmemesinde hukuka aykırılık bulunmadığı belirtilerek istemin reddi gerektiği savunulmuştur.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ...'NUN DÜŞÜNCESİ

Temyiz istemlerinin reddi ile usul ve yasaya uygun olan İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Onüçüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra, dosya tekemmül ettiğinden yürütmenin durdurulması istemi hakkında ayrıca bir karar verilmeksizin gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

İdare ve vergi mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı halinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçelerde ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.