Danıştay 13. Daire E.2024/3268 K.2025/219

Dava konusu istem: Elazığ İl Özel İdaresince ... tarihinde açık ihale usulü ile gerçekleştirilen ... ihale kayıt numaralı "Elazığ Emniyet Müdürlüğü İl Merkezi ve İlçeleri KGYS ve CCTV Parçalı Bakım ve Onarımı" ihalesi uhdesinde kalan davacı şirketin 4735 sayılı Kamu İhale Sözleşmeleri Kanunu'nun 26. maddesi uyarınca bir yıl süreyle bütün kamu kurum ve kuruluşlarının ihalelerine katılmaktan yasaklanmasına ilişkin 26/04/2023 tarih ve 32172 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanan işlemin iptali istenilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ...

İdare Mahkemesince verilen ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararda; uyuşmazlıkta, ihale dokümanlarından Teknik ve İdari Şartname uyarınca sözleşme imzalanmasından itibaren 15 gün içerisinde cihazlarda meydana gelen arızanın giderilmesi gerekmesine rağmen bu süreden fazlaca süre geçmesine rağmen cihazlardaki arızaların giderilmediği, merkezi edinim envanter arıza ve çağrı yönetim otomasyon sistemi üzerinden gerçekleştirilen birden fazla iş emri ile açılan çağrıların yüklenici firma tarafından kapatılması gerekirken çağrılara konu arızaların giderilmediği,

7 adet cihazın tamir için yüklenici firmaya gönderilmesine rağmen tamir edilerek geri dönüşünün sağlanmadığı hususlarının sabit olduğu, davacının söz konusu fiillerinin 4735 sayılı Kanun'un 25/1-(f) maddesinde yer alan, "Mücbir sebepler dışında, ihale dokümanı ve sözleşme hükümlerine uygun olarak taahhüdünü yerine getirmemek" kapsamında kaldığı, mevzuat uyarınca davalı idarece yasaklama kararı verilebilmesi için herhangi bir süre verilmesi zorunluluğu bulunmamasına rağmen davacı şirkete 10 gün süreli ihtar yazısının da yazıldığı anlaşıldığından,

davacı şirketin 1 yıl süreyle ihalelere katılmaktan yasaklanmasına ilişkin dava konusu işlemde hukuka aykırılık bulunmadığı sonucuna varılmıştır.

Belirtilen gerekçelerle dava konusu işlem hukuka uygun bulunarak davanın reddine karar verilmiştir. Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesince; istinaf başvurusuna konu İdare Mahkemesi kararının usul ve hukuka uygun olduğu ve davacı tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

Davacı tarafından, İl Emniyet Müdürlüğünde görevli bir polis memurunun kurumlarda kullanılması yasaklanan HOST monitör programını kullanmasından dolayı saniyede bir sisteme ping atılmasına neden olduğu, bu durumun merkez ile kameraların bağlantısını sağlayan sistemin kesilmesine sebebiyet verdiği, gereksiz yere arıza kaydı oluştuğundan yüzlerce km uzaklıktaki noktalara gidilmesi gerektiği, usulüne uygun ihtar yapılmadığı, ihaleyi yapan idarece usulüne uygun şekilde oluşturulan kontrol teşkilatının ve bu teşkilat tarafından yapılan herhangi bir tespitin bulunmadığı ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI

Davalı idare tarafından, temyize konu kararın hukuka uygun olduğu belirtilerek istemin reddi gerektiği savunulmuştur.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ...'UN DÜŞÜNCESİ

Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Onüçüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

Bölge idare mahkemesi kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı halinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.