Danıştay 13. Daire E.2024/3326 K.2025/441

Dava konusu istem: Dağıtıcı lisansı sahibi olan davacı şirketin, bayisi olarak faaliyet gösteren ... Petrol Ürünleri ve Gıda Sanayi Ticaret Ltd.

Şti.’ye ait akaryakıt istasyonunda 24/09/2014-28/09/2014 tarihlerinde yapılan denetimlerde istasyon otomasyon sistemine izinsiz müdahale edildiğinin ve otomasyon sisteminin doğru ve sağlıklı çalışmasının sağlanmadığının tespit edildiğinden bahisle 5015 sayılı Petrol Piyasası Kanunu'nun 19. maddesinin ikinci fıkrasının (c) bendinin (3) numaralı alt bendi uyarınca 883.405,00-TL idari para cezası verilmesine ilişkin ... tarih ve ... sayılı Enerji Piyasası Düzenleme Kurulu (Kurul) kararının,

anılan Kurul kararına dayanak söz konusu fiilin ... tarih ve ... sayılı Kurul kararı ile niteliği itibarıyla düzeltme imkanı bulunan fiiller kapsamına alındığından bahisle, lehe düzenleme uygulanması suretiyle geri alınması istemiyle yapılan başvurunun reddine ilişkin Enerji Piyasası Düzenleme Kurumu Denetim Dairesi Başkanlığı işleminin iptali istenilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesince, Dairemizin 15/03/2023 tarih ve E:2023/436, K:2023/1169 sayılı bozma kararı uyarınca ... Bölge İdare Mahkemesi ...

İdari Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararıyla İdare Mahkemesi kararının kaldırılmasına, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin beşinci fıkrası uyarınca yeniden bir karar verilmek üzere dosyanın İdare Mahkemesine iade edilmesi üzerine verilen ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararda;

davacı şirket tarafından davalı idareye yapılan 24/08/2021 tarihli başvuruda, lehe düzenleme uygulanması suretiyle geri alınması istenilen ... tarih ve ... sayılı Kurul kararının dayanağı söz konusu fiilin, "dağıtıcı lisans sahibi davacı şirketin bayisi tarafından otomasyon sistemine izinsiz müdahale edildiğinin Kuruma bildirmemesi ve otomasyon sisteminin doğru ve sağlıklı çalışmasının sağlanmaması" şeklinde olduğu, davacı tarafından anılan başvuruda, bahse konu fiilin ... tarih ve ... sayılı Kurul kararının 26., 27., 28. ve 32. maddelerinde yer alan "niteliği itibarıyla düzeltme imkanı olan fiiller" kapsamında yer aldığının belirtildiği,

ancak başvuruya konu ... tarih ve ... sayılı Kurul kararının dayanağı söz konusu fiilin "niteliği itibarıyla düzeltme imkanı bulunan fiiller" kapsamında değerlendirilemeyeceği; öte yandan, anılan Kurul kararının iptali istemiyle açılan davanın reddi yolunda ... İdare Mahkemesince verilen ... tarih ve E:..., K:... sayılı karara yönelik istinaf başvurusunun reddine ilişkin ... Bölge İdare Mahkemesi ...

İdari Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının ilgili kısmının Danıştay Onüçüncü Dairesinin 15/06/2021 tarih ve E:2018/2545, K:2021/2235 sayılı kararıyla onanarak kesinleştiği dikkate alındığında davacının başvurusunun reddine ilişkin dava konusu işlemde bu yönüyle de hukuka aykırılık bulunmadığı sonucuna varılmıştır.

Belirtilen gerekçelerle dava konusu işlem hukuka uygun bulunarak davanın reddine karar verilmiştir. Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesince; istinaf başvurusuna konu İdare Mahkemesi kararının usul ve hukuka uygun olduğu ve davacı tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

Davacı tarafından, yetki ve usulde paralellik ilkesi gereğince başvurusunun Kurulca değerlendirilmesi gerekirken, Denetim Dairesi Başkanlığınca değerlendirilmek suretiyle tesis edilen dava konusu işlemin hukuka aykırı olduğu, aleyhine idari para cezası verilmesinin dayanağı ... tarih ve ... sayılı Kurul kararında belirtilen fiilin ... tarih ve ... sayılı Kurul kararıyla "niteliği itibarıyla düzeltme imkanı olan fiiller" kapsamına alındığı, bu fiiller yönünden ihtar şartı getiren lehe düzenlemenin şirketlerine de uygulanması gerektiği ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI

Davalı idare tarafından savunma verilmemiştir.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ...'IN DÜŞÜNCESİ

Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Onüçüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

Bölge idare mahkemesi kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı halinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.