Danıştay 13. Daire E.2024/3347 K.2025/213

2- ... İnşaat Sanayi Ticaret Ltd. Şti. VEKİLİ : Av. ...

KARŞI TARAF (DAVALI) : ... Kurumu VEKİLİ : Av. ...

İSTEMİN KONUSU

... İdare Mahkemesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.

YARGILAMA SÜRECİ

Dava konusu istem: Zeytinburnu Belediye Başkanlığınca ... tarihinde açık ihale usulü ile gerçekleştirilen ... ihale kayıt numaralı "Zeytinburnu Geneli Park ve Kamusal Alanlarda Düzenleme Yapılması" ihalesine ilişkin yapılan itirazen şikayet başvurusu üzerine alınan ihalenin iptali yönündeki 31/07/2024 tarih ve 2024/UY.I-962 sayılı Kamu İhale Kurulu (Kurul) kararının iptali istenilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ...

İdare Mahkemesince verilen kararda; aralarında kabul edilebilir doğal bir bağlantı olmadığı sürece mal alımı, hizmet alımı ve yapım işlerinin bir arada ihale edilemeyeceği, 4734 sayılı Kamu İhale Kanunu'nun 62. maddesinin birinci fıkrasının (e) bendinin 1 numaralı alt bendinde sayılan idarelerin personel çalıştırılmasına dayalı hizmet alımı veya niteliği itibarıyla bu sonucu doğuracak şekilde hizmet alım işi ihalesi gerçekleştiremeyeceği, bir ihalenin personel çalıştırılmasına dayalı hizmet alımı ihalesi olabilmesi için ihale konusu işte çalıştırılacak personel sayısının ihale dokümanında belirtilmesi,

personelin çalışma saatlerinin tamamını idareye kullanması, yaklaşık maliyetin en az %70'lik kısmının asgarî işçilik maliyeti ve işçilik giderlerinden oluşması ve niteliği gereği süreklilik arz eden işlere ilişkin olması ve anılan şartların bir arada bulunması gerektiği, öte yandan, 696 sayılı KHK sonrasında yapılan mevzuat düzenlemeleri çerçevesinde değiştirilen Kamu İhale Genel Tebliği’nin 78.1.3. maddesine göre, mahalli idare veya şirketlerinin bütçelerinden yapılan ve niteliği gereği süreklilik arz eden park bahçe bakım ve onarım işi, çöp toplama, cadde, sokak, meydan vb. temizlik işleri,

bu işlerin karakteristik edimlerini içeren veya alt hizmetleri niteliğinde olan refüj ve yeşil alanların bakım ve onarımı, ot temizliği, çim biçimi, toprak işleme, arazi hazırlığı, fidan üretimi, dikimi ve bakımı ile ağaç budama, sulama ve bakımı, sürücülü araç/iş makinesi kiralama vb. işlerin Kamu İhale Genel Tebliği’nin 78.1.1. maddesinde yer alan diğer koşullara bakılmaksızın personel çalıştırılmasına dayalı hizmet olarak kabul edileceği, ihalenin konusunun Zeytinburnu ilçesinde yer alan park ve kamusal alanlarda inşaat, mekanik, elektrik ve çevre düzenleme (peyzaj düzenlemeleri, ahşap kent mobilyaları, betonarme sert zemin,

kaplama yapımı vb.) işlerinin yapılması olduğu, ihale konusu işin 75 iş kalemi nakliye ve işçilik dahil bitki temini ve dikimi olmak üzere 263 iş kaleminden oluştuğu ve yaklaşık maliyetinin 180.490.056,20-TL olduğu, 4734 sayılı Kanun'da inşaat işleri ile ilgili çevre düzenlemelerinin de yapım işi olarak nitelendirileceği ifade edilmekle birlikte, söz konusu işin inşaat işine ilişkin çevre düzenlemesi mahiyetinde olmadığı,

ihale konusu işe ilişkin yaklaşık maliyeti 99.041.266,73-TL olan 75 iş kaleminin halihazırda mevcut olan park ve alanlarda peyzaj düzenlemesine (bitki temini ve dikimi) ilişkin olduğu ve süresinin 510 gün olarak düzenlendiği, ayrıca ihale konusu iş kalemleri içerisinde yer alan 184 sıra, Z.B.102 poz numaralı "Fesleğen Temini ve Paketlenmesi ve İşçiliği" olarak tanımlanan ve yaklaşık maliyeti 14.700.000-TL olan iş kalemi kapsamında alınacak fesleğenlerin, "Fesleğen kokulu bahar hoş geldin" programı kapsamında dağıtılacağı, yani ihale konusu iş kapsamındaki peyzaj düzenlemesinde kullanılmayacağı gözetildiğinde,

696 sayılı Kanun Hükmündeki Kararname'de belediyelerin personel çalıştırılmasına dayalı olarak hizmet alımı gerçekleştiremeyeceğine ilişkin düzenleme karşısında, yapım işi olarak ihale edilen iş kapsamındaki söz konusu iş kalemlerinin, personel çalıştırılmasına dayalı hizmet alımı niteliğinde olduğu anlaşıldığından, ihalenin iptaline dair dava konusu Kurul kararında hukuka aykırılık bulunmadığı sonucuna varılmıştır.

Belirtilen gerekçelerle dava konusu işlem hukuka uygun bulunarak davanın reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

Davacılar tarafından, ihale konusu işin niteliğinin ve karakteristik ediminin yapım işi olduğu, peyzaj işlerine ilişkin işçilik giderinin toplam maliyetin %10'una karşılık geldiği ve tamamlayıcı bir yan edim olduğu, Kamu İhale Genel Tebliği'nin 78.1.3. maddesinin işin süreklilik arz etmesi ve işin karakteristik ediminin maddede sayılan işlerden olması şartlarının dava konusu ihalede bulunmadığı, işin uzun süreli olmasının süreklilik arz ettiğini göstermediği, doğal bir bağlantı içerisinde olan iş kalemlerinin bir arada ihale edildiği ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI

Davalı idare tarafından, dava konusu Kurul kararında belirtilen gerekçelerle temyiz isteminin reddi gerektiği savunulmuştur.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ...'UN DÜŞÜNCESİ

Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Onüçüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra, dosya tekemmül ettiğinden yürütmenin durdurulması istemi hakkında ayrıca bir karar verilmeksizin gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

İdare ve vergi mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı halinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.